Решение по делу № 2-2554/2018 ~ М-2379/2018 от 20.07.2018

Дело №2-2554/2018                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года                          г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием представителя ответчика Архипова А.Г. – Егорова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Архипову Анатолию Геннадьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховая компания) обратилось в суд с иском к Архипову А.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 209530 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5295 руб. 51 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в порядке КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь – Утенков Н.В.), и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. Данное ДТП произошло в результате нарушения Архиповым А.Г. требований п.13.4 ПДД РФ, вследствие чего автомобилю Утенкова Н.В. причинён материальный ущерб. Последнему истцом выплачено страховое возмещение в счёт возмещения материального ущерба в размере 607530 руб. и оплаты услуг эвакуатора – 2000 руб., всего 609530 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №), последнее несёт риск ответственности виновника ДТП в пределах лимита 400000 руб. в рамках договора ОСАГО, соответственно, с непосредственного причинителя вреда в порядке суброгации подлежит взысканию часть выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 209530 руб. (607530 руб. – 400000 руб.). Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, страховая компания просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - Замуриева О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Архипов А.Г., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в процессе через своего представителя – Егорова Д.И.

Представитель ответчика Архипова А.Г. – Егоров Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, суду, что Архипов А.Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДТП произошло по вине Утенкова Н.В., который значительно превысил скорость движения своего автомобиля в городе и выехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора. Поскольку вины Архипова А.Г. в ДТП не имеется, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо Утенков Н.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеуказанных положений ГК РФ возмещение вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учётом вины причинителя вреда.

Кроме того законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.

Подпунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Архипов А.Г., управляя принадлежащим ему же автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрёстке при повороте налево на жёлтый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Утенкову Н.В. под управлением последнего, вследствие чего автомобилям причинены механические повреждения. Вина Архипова А.Г. подтверждается административным материалов, в том числе объяснениям последнего, из содержания которых следует, что на перекрёстке на жёлтый сигнал светофора стал поворачивать налево и в самый последний момент заметил, что со встречного направления движется автомобиль <данные изъяты>. Произошло столкновение. При этом из содержания объяснений второго участника ДТП – Утенкова Н.В. следует, что, он ехал с примерной скоростью 65 км/ч. Подъезжая к стоп линии, светофор переключился на жёлтый сигнал, он продолжил движение в прямом направлении, не перестраиваясь. Со встречного направления двигался автомобиль <данные изъяты>, который, не останавливаясь, повернул налево на <адрес> повернул руль в левую сторону, чтобы объехать автомобиль <данные изъяты>, но избежать столкновения не удалось.

Между тем из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> на участке дороги по <адрес> между опорами <данные изъяты> составляла около <данные изъяты> С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям абз.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> - Утенкова Н.В. по значительному превышению скорости движения автомобиля в городе также способствовали совершению ДТП и увеличению причинения материального ущерба автомобилям, вследствие чего суд определяет степень вины каждого из водителей в причинении материального ущерба в результате ДТП в размере 50%.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в порядке КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), которое ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело Утенкову Н.В. страховую выплату в счёт возмещения материального ущерба путем направления денежных средств в размере 607530 руб. в счёт погашения кредита и оплаты услуг эвакуатора – 2000 руб., всего 609530 руб.

Гражданская ответственность ответчика Архипова А.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего последнее несёт риск ответственности виновника ДТП в пределах лимита 400000 руб. в рамках договора ОСАГО.

Принимая во внимание степень вины ответчика Архипова А.Г. в причинении материального ущерба в результате ДТП, суд находит, что подлежащая возмещению истцу в порядке суброгации сумма выплаченного страхового возмещения не превышает лимит ответственности 400000 руб. в рамках договора ОСАГО, составляет 304765 руб. (609530 руб. х 50%), вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Архипову А.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Архипову Анатолию Геннадьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года.