Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2022 ~ М-271/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-539/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием представителя истца Дергаченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пащенко О. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратилось в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Пащенко О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества, возмещении судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 06.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 623/2556-0001504 по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 700 000,00 руб. на срок 242 месяца, с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка составляет 9,75% годовых, размер аннуитетного платежа составляет 15 334,67 руб. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №). Согласно разделу 8 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является – залог 9ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств. Цена квартиры по договору купли-продажи с использованием кредитных средств составляет 1 370 000. С сентября 2020 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, производились ответчиком с нарушением сроков и объемов перечислений. Последний платеж в погашение образовавшейся задолженности по кредиту был произведен заемщиком 18.06.2021. Задолженность по кредитному договору на 02.09.2021 составляет 1 630 232,74 руб., в том числе: 1 531 907,45 руб. – основной долг, 87 213,02 руб. – задолженность по плановым процентам, 7 774,09 руб. – пени по просроченным процентам, 3 338,18 руб. – пени по просроченному основному долгу. По состоянию на 30.08.2021 квартира оценена в 1 640 000 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор № 623/2556-0001504 от 06.04.2018, заключенный с ответчиком, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 630 232,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 351,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости в размере 1 312 000 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) - Дергаченко Т.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске. Возражала против вынесения судом заочного решения, поскольку считает, что ответчик надлежащим образом уведомлялся о судебных заседаниях по месту регистрации ответчика. Неполучение ответчиком судебной повестки является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик Пащенко О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ. Согласно адресной справке от 23.03.2022, Пащенко О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки по всем известным адресам, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Сведениями о месте пребывания ответчика, суд не располагает.

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 ГПК РФ, судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, с учетом возражения представителя истца против вынесения заочного решения, рассмотрел дело по существу в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Банк ВТБ (ПАО) является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности.

В соответствии со статьями 29-30 Федерального закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты на ипотечный кредит от 25.12.2017, между Банк ВТБ (ПАО) и Пащенко О.Ю. подписаны индивидуальные условия кредитного договора № 623/2556-0001504 от 06.04.2018, согласно которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил Пащенко О.Ю. кредит в сумме 1 616 700 руб. под 9,75% годовых, на срок 242 месяца, размер аннуитетного платежа 15 334,67 руб., процентный период с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца, платежный период с 15 числа и не позднее 19-00 часов 18 числа (обе даты включительно) текущего месяца. Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Базовая процентная ставка 10,75% годовых на дату заключения договора. Дисконт при расчете процентной ставки учитывается в следующих случаях: добровольное принятие заемщиком решения о полном страховании рисков в соответствии с пп. 9.1, 9.2 ИУ и предоставление кредитору доказательств его исполнения; отсутствие применимых на очередную дату, предусмотренную п. 6.3 ИУ, условий о страховании рисков, указанных в п.п. 9.1, 9.2 ИУ. Размер дисконта 1% годовых.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора обеспечение кредита осуществляется залогом (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №), цена предмета ипотеки 1 370 000 руб.

Заявление-анкета на ипотечный кредит, индивидуальные условия кредитного договора № 623/2556-0001504 от 06.04.2018 подписаны обеими сторонами. Кроме того, Пащенко О.Ю. были подписаны: согласие на обработку персональных данных, график погашения.

Таким образом заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, согласна с ними и обязалась соблюдать.

Перечисление денежных средств 06.04.2018 в размере 1 616 700 руб. заемщику по кредитному договору № 623/2556-0001504 от 06.04.2018, подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету №.

Как следует из материалов дела, Пащенко О.Ю. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита на предложенных банком условиях. При оформлении кредитного договора, закладной Пащенко О.Ю. была ознакомлена с условиями кредитного договора, графиком платежей, в том числе с условиями об уплате процентов за пользование кредитом и штрафов. При этом ответчик не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитования и была вправе отказаться от получения кредита на указанных условиях кредитования, обратившись в другую кредитную организацию, однако указанным правом не воспользовалась, от кредита не отказалась. Следовательно, помимо обязательства по возврату кредитору полученного кредита в сроки и в соответствии с условиями кредитного договора Пащенко О.Ю. приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, что соответствует принципу свободы договора.

Как следует из материалов дела, заемщик была ознакомлена и полностью согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору № 625/0000-1036782 от 06.04.2018, составленного по состоянию на 01.09.2021 следует, что начиная с 20.09.2018 Пащенко О.Ю. не производила гашение основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, допускала просрочку платежей, платежи производились не ежемесячно, произвольными суммами, не соответствующими графику, после 13.07.2021 погашения задолженности по кредитному договору не производилось.

В связи с нарушением заемщиком условий договора о потребительском кредитовании – неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по кредиту, заемщику направлялось уведомление от 29.07.2021 о досрочном истребовании задолженности, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) уведомляет Пащенко О.Ю. о наличии задолженности на 29.07.2021 по кредитному договору № 623/2556-0001504 от 06.04.2018 в размере 1 612 320,09 руб., в том числе: 14 661,71 руб. – просроченный основной долг, 1 517 245,66 руб. – текущий основной долг, 66 662,74 руб. – просроченные проценты, 6 259,43 руб. – текущие проценты, 7 490,47 руб. – пени. Банк требует в срок не позднее 30.08.2021 досрочно погасить кредит в полном объеме, однако платежи для погашения суммы задолженности по кредиту не поступили.

В соответствии с условиями договора, который соответствует требованиям действующего законодательства, и был подписан обеими сторонами, данную задолженность ответчик обязана уплатить банку, а банк вправе потребовать ее погашения вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору № 623/2556-0001504 от 06.04.2018 задолженность Пащенко О.Ю. по состоянию на 01.09.2021 составила: 1 630 232,74 руб., в том числе: 1 531 907,45 руб. – основной долг, 87 213,02 руб. – задолженность по плановым процентам, 7 774,09 руб. – пени по просроченным процентам, 3 338,18 руб. – пени по просроченному основному долгу.

Судом проверены данные расчеты, признаны правильными, поскольку исчислены в соответствии с условиями кредитного договора и последствиями неисполнения обусловленных договором обязательств.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности в заявленном истцом объеме, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а рассматриваемым договором предусмотрено погашение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

Поскольку долг по кредитному договору до настоящего времени не погашен, условия кредитного договора ответчиком не исполнены, исковые требования в объеме невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют условиям договора и не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии с п.п. 4.8, 4.9. индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты основного долга, процентов – неустойка в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за несвоевременное погашение по кредитному договору № 625/0000-1036782 от 06.04.2018 Пащенко О.Ю. начислена неустойка 8 387,39 руб. из них плачено 613,30 руб., остаток 7 774,09 руб., начислено пени по просроченному основному долгу 3 469,51 руб. из них оплачено 131,33 руб., остаток 3 338,18 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельство того, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства, балансу прав и интересов сторон, в связи с чем, изменению не подлежит.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Пащенко О.Ю. обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору № 623/2556-0001504 от 06.04.2018 залогом объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, в соответствии с п. 8.1 кредитного договора, закладной.

В судебном заседании установлено, что собственником объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) с 13.04.2018 является Пащенко О.Ю, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 06.04.2018, заключенным между ФИО5 и Пащенко О.Ю., последняя за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых банком ВТБ (ПАО) Пащенко О.Ю. в кредит согласно кредитному договору № 623/2556-0001504 от 06.04.2018, заключенному между Пащенко О.Ю. и кредитором покупает в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Объект недвижимости продается по цене 1 370 000 руб.

В соответствии с закладной от 13.04.2018, зарегистрированной в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, залогодатель Пащенко О.Ю. предоставляет в залог по кредитному договору № 623/2556-0001504 от 06.04.2018 объект недвижимости – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей площадью 60,8 кв.м., сумма обязательства 1 616 700 руб., срок возврата 242 мес., процентная ставка без учета дисконта 10,75% годовых, процентная ставка с учетом дисконта 9.75% годовых. Стоимость предмета залога составляет 1 902 000 руб. на основании отчета/заключения № 452/03.2018 от 28.02.2018

Согласно отчету № 8/49-21 об оценке квартиры от 31.08.2021 ООО «Дальневосточная оценочная компания» рыночная стоимость объекта оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) на 31.08.2021 составляет 1 640 000 руб.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В п. 2 ст. 54 указанного Закона установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

На момент вынесения судебного решения, в связи с обстоятельствами, изложенными выше, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет 1 630 232,74 руб., что превышает 5% от залоговой стоимости объекта недвижимости, срок просрочки обязательства превышает 3 месяца, что свидетельствует о соразмерности нарушения обеспеченного залогом обязательства и заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на объект недвижимости обоснованными и, учитывая отсутствие возражений ответчика, в том числе по стоимости залогового имущества, считает возможным обратить взыскание на указанное заложенное недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены в размере 1 312 000,00 рублей. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, поскольку факт нарушения Пащенко О.Ю. условий кредитного договора подтвержден в судебном заседании.

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Пащенко О.Ю. в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила, как и сведений об иной сумме задолженности по кредитному договору, иной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ответчику Пащенко О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, выразившиеся в допущении просрочки уплаты суммы кредита, иных регулярных платежей, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно платежному поручению № 566642 от 09.09.2021 истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 22 351,00 руб.

Требование истца о взыскании с Пащенко О.Ю. судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Пащенко О.Ю. на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 351,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 623/2556-0001504 от 6 апреля 2018 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Пащенко О. Ю..

Взыскать с Пащенко О. Ю. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 623/2556-0001504 от 6 апреля 2018 года в сумме 1 630 232 рубля 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 351 рубль 00 копеек.

Обратить взыскание на объект недвижимости в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащего на праве собственности Пащенко О. Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 1 312 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 01 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья               Е.В. Дубовицкая