Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-778/2019 от 25.12.2019

№ 11-778/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Василенко В.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 25.10.2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

взыскатель ООО «Сириус-Трейд» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода с заявлением, в котором просил вынести судебный приказ о взыскании с должника К.В.А. в его пользу задолженности по договору займа в сумме 16 375,23 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 327,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, судья руководствовался положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что из представленных ООО «Сириус-Трейд» документов усматривается наличие спора о праве.

Данный вывод мирового судьи с учетом представленных заявителем документов соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Из содержания указанных положений закона следует, что приказное производство - это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, и поэтому в данном производстве возможно удовлетворение только документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в статье 122 ГПК РФ.

Представленные ООО «Сириус-Трейд» вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы достоверно не свидетельствуют о заключении договора займа.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение передачи денег заемщику взыскателем представлен ответ ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д. 42-46).

Данное доказательство в бесспорном порядке не может подтверждать получение должником денежных средств. Верность копий документов, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы. Представленная заявителем копия справки не заверена компетентным должностным лицом ООО «ЭсБиСи Технологии».

Представленный ООО «Сириус-Трейд» расчет задолженности заемщика также не подтверждает в бесспорном порядке неисполнение последним своих обязательств по договору займа.

В п. 3.3 договора микрозайма от 28.05.2014 г. предусмотрено, что днем возврата займа будет считаться день зачисления суммы задолженности на расчетный счет кредитора.

Заявителем не представлена выписка с этого счета, которая бы отражала информацию о непоступлении денежных средств от должника.

При вынесении оспариваемого определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 25.10.2019 г. об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись.

<***>

<***>

<***>

<***>