Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-162/2023 от 19.05.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                    <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Энтузиаст» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 016 руб. 86 коп., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 1 130 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу. Истцом предоставлялись услуги по обслуживанию и управлению указанным многоквартирным домом. Отсутствие письменного договора управления у собственников с управляющей организацией не освобождает их от внесения платы за содержание общего имущества.

По данным лицевого счета ответчики ФИО1, ФИО2, несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность перед управляющей компанией по содержанию и текущему ремонту, коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 016 руб. 86 коп.

    Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «Энтузиаст» удовлетворены в полном объеме. Решением суда с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК «Энтузиаст» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 016 руб. 86 коп., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 1 130 руб. 00.

    Не согласившись с принятым решением суда, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> по иску ООО «УК «Энтузиаст» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у истца отсутствовали заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями, истец не представил суду достаточных доказательств, безусловно подтверждающих фактическое управление указанным выше многоквартирным домом, и фактическое предоставление собственникам помещений в указанном многоквартирном доме коммунальных услуг и ресурсов в течение всего спорного периода, указанного в иске, с учетом того, что ранее вступившими в законную силу решениями судов признавались недействительными решения о выборе истца в качестве управляющей организации многоквартирного дома. Действующей УК многоквартирного дома является ООО «Балашиха Парк». Наличие спора между двумя управляющими организациями не может служить основанием для возложения на истца, как добросовестного потребителя, обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, мировой судья не принял во внимание и не произвел анализ предоставленных ответчиком в адрес суда чеков и иных документов, которые свидетельствуют об оплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг (оплаты общей суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, капитальный ремонт.

Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел на основании части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Хартия», МУП «БКС», ООО «Балашиха Парк», ЗАО «Балашихинская электросеть», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

ООО «УК «Энтузиаст» в судебное заседание представителя не направило, извещены.

ФИО1, ФИО7, а также их представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, по делу ООО «Хартия», МУП «БКС», ООО «Балашиха Парк», ЗАО «Балашихинская электросеть», в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Вопросы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены в части 2 названной статьи.

Решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>.

    Обращаясь к мировому судье с настоящими требованиями, ООО «УК «Энтузиаст» ссылается на то, что является управляющей компанией вышеуказанного дома, не получившей от собственника соответствующей оплаты предоставленных ему в отношении принадлежащего ему жилого помещения жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 016 руб. 86 коп.

Со стороны ответчиков в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, капитальный ремонт, содержания жилья в размере 14 793,86 рубля.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В подтверждении своих доводов ООО «УК «Энтузиаст» представила справку о начислениях и платежах за спорный период, согласно которой задолженность начислена в отношении услуг по водоотведению, обращению с ТКО, отоплению, подогреву воды, содержанию домовладения, электроэнергии. Однако расчет образовавшейся задолженности со стороны истца представлен не был.

    В качестве подтверждения легитимности управления данным МКД истцом в материалы дела представлен <данные изъяты>., однако ответчиками в материалы дела представлено решение Балашихинского городского суда <адрес> по делу №, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>, дом.12, оформленное Протоколом № ДД.ММ.ГГГГ. и Договор управления №. заключенный между ООО «Управляющая компания «Энтузиаст» и ФИО3, ФИО4.

Одновременно в качестве осуществления деятельности по управлению названным МКД в материалы дела представлен заключенный с иным собственником расположенного в данном МКД жилого помещения - ФИО8 договор управления № на основании Протокола № №.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> по делу № было признано, что ФИО8 не была инициатором проведения собрания, о его проведении не знает, не ставила своих подписей в документах, связанных с его проведением, в собрании не участвовала. Оспариваемый протокол и другие материалы на хранение к ней не поступали. Она фактически проживала в спорный период не по адресу квартиры, которая находится в её собственности.

ГУ «Государственная жилищная инспекция» на запрос суда представило ответ, что согласно реестру протоколов общих собраний сособственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, д. Федурвово, <адрес>, дом.12, оригинала протокола № №. общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ., и других документов по проведению собрания, на хранение не поступало.

Анализ представленных в материалы дела документов в их совокупности с пояснениями сторон, и в отсутствие оригинала протокола № №., позволяет сделать вывод о недоказанности проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>, дом.12, а также выраженного волеизъявления собственников по вопросу выбора ООО «УК «Энтузиаст» (<данные изъяты>) в качестве управляющей организации.

Также суд находит убедительными и заслуживающими внимания доводы о неправомерности предъявленных требований, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>, дом.12, оформленное Протоколом № ДД.ММ.ГГГГ и Договор управления №. заключенный между ООО «Управляющая компания «Энтузиаст» и ФИО3, ФИО4.

Кроме того, решением Балашихинского городского суда <адрес> по делу № был признан незаконным отказ и возврат документов Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. P№. Возложена обязанность на Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» осуществить действия по внесению изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами на основании общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>, дом.12 оформленное Протоколом № ДД.ММ.ГГГГ. об итогах общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования ООО «Балашиха Парк». Определением апелляционной коллегией Московского областного суда по делу № Решением Балашихинского городского суда <адрес> по делу № оставлено без изменения.

При этом, Протоколом № от 29.07.21г. и Протоколом № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. определено решение собственников о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, таким образом, требования об оплате коммунальных платежей являются незаконными, так как поставкой ресурсов осуществляется ресурсоснабжающими организациями напрямую жителям, а не истцом.

В материалы настоящего дела были предоставлены заверенные со стороны ООО «Энтузиаст», Протокол №., и Протокола № ДД.ММ.ГГГГ., которые признаны недействительными решениями Балашихинского городского суда.

    Учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения доказательства свидетельствуют о том, что решение общего собрания собственников по выбору в качестве управляющей организации ООО «УК «Энтузиаст» признан недействительным, ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации в данном МКД избрано ООО «Балашиха парк», суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых бесспорных доказательств управления названным МК, фактического предоставления собственникам помещений в указанном доме, в части предоставления коммунальных услуг и ресурсов в течение спорного периода.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в силу ч. 6 указанной статьи, при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При этом в силу п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что вступившими в законную силу решениями суда были признаны недействительными решения о выборе истца в качестве управляющей организации многоквартирного дома, а собственниками МКД неоднократно принимались решения о выборе способа управления - управление ООО «Балашиха Парк», что также свидетельствует о наличии и в настоящее время споров о выборе управляющей компании, которые не должны негативно отражаться на плательщиках коммунальных услуг, исполнивших обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период одной из управляющих организаций.

Оценивая доводы ответчиков в части полной оплаты услуг за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющая организацию управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, размер платы устанавливается одинаковыми для собственников.

В соответствии с положениями раздела VII ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, однако данный договор представлен не был.

Со стороны ответчиков в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, капитальный ремонт и за содержание жилья в сумме 14 793,86 рубля.

Судом принимается во внимание, что в спорный период действовало Постановление Администрации г.о.Балашиха №. «Об утверждении платы за жилое помещение на территории <адрес> Балашиха», в рамках которого, тариф на 35,74 руб. за 1 кв.м., которым установлен тариф 35,74 руб. за 1 кв.м. и площади жилого помещения в месячном выражении цена составит 1690,50 руб., а соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1690,50 руб. с Х 8 мес. = 13 524 руб.

Таким образом, в графе «содержание домовладения» сумма противоречит нормативно правовому акту, а именно Постановлению Администрации г.о.Балашиха №. «Об утверждении платы за жилое помещение на территории <адрес> Балашиха» и является не обоснованно завышенной.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств полной оплаты за содержание домовладения, в связи с чем подлежит взысканию сумма в размере 13 524 руб.

Также, ответчиком не представлено доказательств полной оплаты за услуги отопления. Разделом VI. Порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусмотрено, 42(1). Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода объем (количество) тепловой энергии в размере, определенном на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии, используется при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению за тот расчетный период, в котором потребителем были переданы показания приборов учета.

В этой связи, применяя положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ООО «Балашиха Парк» производит оплату за отопления равномерно в течении календарного года (1/12).

В графе «отопление» за взыскиваемый период указана сумма ежемесячной оплаты исходя из норматива 1853,63 руб./Гкал. – 1139,80 руб., при этом в лицевом счете в строке за ноябрь указана сумма 1937,65 руб., что противоречит Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и подлежит начислению в доле равной 1139,80 руб., что составит 1139,80 Х 8 мес. – 3 419,40 руб. (частичная оплата) = 5 699 руб.

При данных обстоятельствах, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению сумма в размере 19 223 руб., из которой: услуги по отоплению в размере 5 699 руб., услуги по содержанию домовладения в размере 13 524 руб.

Между тем, судом принимается во внимание, что ответчиком был произведен платеж в марте 2022 года в размере 3000 рублей, который не был учтен в расчете погашения задолженности, а следовательно исковые требования подлежат уменьшению в размере совершенного платежа и составят сумму в размере 16 223 рубля.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 648,92 рублей.

Руководствуясь ст. ст.327-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, судебных расходов – отменить, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

        Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «УК Энтузиаст» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО2, (паспорт гражданина РФ серии №), солидарно, в пользу ООО «УК Энтузиаст» (<данные изъяты>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 223 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 648,92 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                               С.В. Строчило

Апелляционное определение в полном тексте

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ