Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2023 ~ М-348/2023 от 13.02.2023

Дело №2-885/2023

УИД 05RS0012-01-2023-000553-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дербент                                                                            25 мая 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н., с участием представителя истца Гаджиимурадова Р.А. адвоката Мирзаалиев Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимурадова Рустама Анверовича к Администрации городского округа «город Дербент» о признании права собственности на вновь возникший реконструированный 5-ти этажный объект по оказанию услуг населению, состоящий из 4 надземных этажей и одного подземного этажа, общей площадью 898,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 210 кв.м., кадастровый <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>,

установил:

Гаджимурадов Р.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа «город Дербент» о признании права собственности на вновь возникший реконструированный 5-ти этажный объект по оказанию услуг населению, состоящий из 4 надземных этажей и одного подземного этажа, общей площадью 898,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 210 кв.м., кадастровый <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит объект капитального строительства, 4-этажное строение с подвалом, общей площадью 713,0 кв.м., по оказанию услуг населению расположенный по адресу: <адрес изъят>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 августа 2019 года сделана запись регистрации <номер изъят>.

Объект расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке общей площадью 210 кв.м., вид разрешенного использования для строительства объекта по оказанию услуг населению, кадастровый <номер изъят>, запись в Едином государственном реестре прав <номер изъят>. от 26.09.2015 г.

Им была произведена самовольная реконструкция данного объекта, в виде перепланировки чердачного помещения в мансардный этаж.

В соответствии с заключением эксперта <номер изъят> все основные несущие конструкции после произведенной реконструкции исследуемого 5-ти этажного объекта по оказанию услуг населению, расположенного по адресу: <адрес изъят>, состоящего из 4 надземных этажей и одного подземного этажа, в виде перепланировки чердачного помещения в мансардный этаж, находятся в исправном состоянии, соответствуют действующим требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил, а так же правил пожарной безопасности. Самовольная реконструкция не нарушила права третьих лиц, произведена с соблюдением всех норм, и, согласно экспертизе, безопасна для эксплуатации.

Так же заключением эксперта установлено, что произведенная реконструкция указанного объекта соответствует требованиям нормативно-технической документации, не нарушает конструктивной схемы здания, не грозит обрушением, обеспечивает безопасную эксплуатацию здания, не представляет угрозу жизни и здоровью в будущем работающих и посещающих его граждан и не затрагивает интересы третьих лиц.

При проведении экспертизы были произведены обследования самовольно реконструированного здания на предмет соответствия строительным нормам и правилам, правилам и нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям к нежилым помещениям.

Реконструированное здание жилого дома на момент исследования находится в работоспособном техническом состоянии, и, следовательно, соответствует требованиям СНиП и иной нормативной документации в части обеспечения безопасности для жизни и здоровья людей.

В соответствии с заключением эксперта <номер изъят>, общая площадь 5-ти этажного объекта по оказанию услуг населению, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, состоящего из 4 надземных этажей и одного подземного этажа после реконструкции составляет 898,8 кв.м.

Он обращался в Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «<адрес изъят>» с заявлением о признании реконструкции данного объекта законной и выдаче акта ввода в эксплуатацию на данный объект.

26 января 2023 года им был получен ответ, которым в выдаче акта ввода в эксплуатацию на реконструированное здание с учетом мансардного этажа ему было отказано. Признание прав на самовольную реконструкцию данного объекта по оказанию услуг населению на основании заявления не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, следовательно, право собственности на данное здание может быть признано решением суда в соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ.

По изложенным основаниям, просил суд признать право собственности на вновь возникший реконструированный 5-ти этажный объект по оказанию услуг населению, состоящий из 4 надземных этажей и одного подземного этажа, общей площадью 898,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 210 кв.м., кадастровый <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>.

Истец Гаджимурадов Р.А. извещенный о дате и месте проведения судебного разбирательства, в назначенное время в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Мирзаалиев Р.М. исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Администрация городского округа «город Дербент», извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, в назначенное время в суд своего представителя не направил.

Третье лицо - Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» и Управление архитектуры и градостроительства администрации городского «город Дербент», извещенные о дате и месте проведения судебного разбирательства, в назначенное время в суд своего представителя не направили, в заявлении представитель Курбанов Ш.К. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся в деле оказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23.06.2015), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Значимыми по делу обстоятельствами является установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Эти обстоятельства проверены в судебном заседании и результаты проверки указывают на то, что спорный объект капитального строительства возведен с соблюдением строительных норм, он не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе правоустанавливающими документами ФИО6 на земельный участок, а также заключением эксперта.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23.06.2015), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истец Гаджимурадов Р.А. является собственником земельного участка общей площадью 210 кв.м., кадастровый <номер изъят>, вид разрешенного использования для строительства объекта по оказанию услуг населению, расположенного по адресу: по адресу: <адрес изъят>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <номер изъят>. от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке Гаджимурадовым Р.А. осуществлено строительство объекта капитального строительства, состоящего из четырех этажей, в том числе одного подземного, общей площадью 713,0 кв.м., с кадастровым номером 05:42:000020:1762, право собственности на которое зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации <номер изъят>.

Гаджимурадовым Р.А. была произведена реконструкция данного объекта, в виде перепланировки чердачного помещения в мансардный этаж, при этом разрешения на реконструкцию истцом в установленном порядке не получено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию городского округа «<адрес изъят>» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес изъят>» от 26.01.2023г. за <номер изъят> усматривается, что в ходе проверки установлено, что осуществлено строительство 3-х этажного объекта по оказанию услуг населению с подвалом и мансардным этажами. Для строительства такого объекта должна быть разработана проектная документация в установленном законом порядке, которая должна пройти экспертизу, т.е. получить положительное заключение экспертизы проекта.

В связи с отсутствием указанной документации, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данного объекта капитального строительства с учетом мансардного этажа не представляется возможным.

С целью определения конструктивных особенностей реконструированного чердачного помещения в мансардный этаж и соответствия его действующим градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, по инициативе Гаджимурадова Р.А была проведена экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО7 <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основные несущие конструкции после произведенной реконструкции исследуемого 5-ти этажного объекта по оказанию услуг населению, расположенного по адресу: <адрес изъят>, состоящего из 4 надземных этажей и одного подземного этажа общей площадью 898,8 кв.м., находятся в исправном состоянии, не противоречат действующим градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.

Произведенная реконструкция указанного объекта не нарушает конструктивной схемы здания, не грозит обрушением, обеспечивает безопасную эксплуатацию здания, не представляет угрозу жизни и здоровью в будущем работающим и посещающим его гражданам и не затрагивает интересы третьих лиц.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимую квалификацию. Исследование проведено с учетом проведенного осмотра объекта исследования, таким образом, суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие на праве собственности земельного участка на котором осуществлено строительство, осуществление строительства спорных объектов в соответствии с видом разрешенного использования участка, осуществление истцом действий по легализации постройки, соответствие возведенных объектов капитального строительства градостроительным нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением данной постройки, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гаджимурадова Р.А. о признании права собственности на вновь возникший реконструированный 5-ти этажный объект по оказанию услуг населению, состоящий из 4 надземных этажей и одного подземного этажа, общей площадью 898,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 210 кв.м., кадастровый <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования Гаджимурадова Рустама Анверовича удовлетворить.

Признать за Гаджимурадовым Рустамом Анверовичем право собственности на вновь возникший реконструированный 5-ти этажный объект по оказанию услуг населению, состоящий из 4 надземных этажей и одного подземного этажа, общей площадью 898,8 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 210 кв.м., кадастровый <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года                                                                                                                 

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2023 года.

Судья                                                                       Н.Х. Тагирова