Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-638/2023 от 01.09.2023

Дело №1-638/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                                                            <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО11 и его защитника, адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина России, имеющего среднее общее образование, не женатого, до ареста работающего инспектором в комитете по потребительскому надзору в сфере торговли и услуг, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Котоян Николая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Грузии, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное предварительным следствием время, однако, не позднее 13 часов 30 минут, согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 приискал в качестве объекта преступного посягательства магазин «Магазин одежды», расположенный по адресу: <адрес>Д, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП «Потерпевший №2», после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное предварительным следствием время, однако, не позднее 13 часов 30 минут, находясь в помещении вышеуказанного магазина провел проверочную закупку, а именно, приобрел ряд предметов одежды, после чего, обратившись к Потерпевший №2, представился сотрудником комитета по потребительскому надзору в сфере торговли и услуг, и сообщил последнему информацию о проведенной проверке посредством осуществления проверочной закупки в магазине «Магазин одежды», в ходе которой им были выявлены нарушения правил торговли, представив ФИО11 как стажера вышеуказанной организации, после чего, сообщил заведомо ложную, недостоверную информацию о том, что по результатам проверки будет составлен протокол об административном правонарушении и назначен штраф, сумму которого, а именно, 50 000 рублей, озвучил посредством телефонного разговора Свидетель №1, сыну ФИО5, в то время как ФИО11, действуя с возложенными на него согласно ранее достигнутой договорённости функциями, продолжил стоять рядом с ФИО1, подавая при этом жесты головой в виде кивков на излагаемую последним информацию, тем самым оказывая на ФИО5 психологическое воздействие и склоняя последнего к передаче денежных средств.

После того, как ФИО1 озвучил необходимость выплаты штрафа в сумме 50 000 рублей, Свидетель №1 пояснил, что такая сумма денежных средств у его отца, ФИО5, на данный момент отсутствует и сообщил о наличии на данный момент денежных средств в сумме 25 000 рублей, на что ФИО1 согласился и передал мобильный телефон Потерпевший №2 для дальнейшего разговора последнего с ФИО4

Свидетель №1, ввиду правовой неграмотности, будучи введенным в заблуждение относительно должностных полномочий ФИО1 и ФИО11, полагая, что последние являются сотрудниками Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и имеют полномочия на составление протокола об административном правонарушении, сообщил Потерпевший №2 информацию о том, что необходимо оплатить штраф в сумме 25 000 рублей, на что последний согласился, после чего, ФИО1 пояснил Потерпевший №2, что ему необходимо пройти в помещение туалетной комнаты, расположенное возле вышеуказанного магазина и оставить там денежные средства в сумме 25 000 рублей для того, чтобы они с ФИО11 в дальнейшем данную сумму денежных средств забрали, на что Потерпевший №2 согласился.

Далее, Потерпевший №2, ввиду правовой неграмотности, согласился выполнить требования ФИО1 и с целью оплаты штрафа, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, направился в туалетную комнату, расположенную возле магазина «Магазин одежды» по адресу: <адрес>Д, где оставил в кабинке туалетной комнаты под урной денежные средства в сумме 25 000 рублей. После чего, когда Потерпевший №2 вышел из туалетной комнаты, сообщив ФИО1 о том, где именно находятся денежные средства, вслед за Потерпевший №2, по указанию ФИО1, с целью того, чтобы забрать вышеуказанную сумму денежных средств, в вышеуказанное помещение вошел ФИО11, где поднял из-под урны денежные средства в сумме 25 000 рублей и забрал их себе, после чего, вышел из туалетной комнаты, в то время как ФИО1 находился с ФИО5 на участке местности, расположенном возле магазина «Магазин одежды» по вышеуказанному адресу.

    После получения вышеуказанной суммы денежных средств, ФИО1 совместно с ФИО11 с места совершения преступления скрылись. Полученные в ходе совершения преступления денежные средства в сумме 25 000 рублей ФИО1 и ФИО11 распределили между собой, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым путем обмана их похитили, чем причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    В судебном заседании подсудимые с обвинением согласились, вину признали в полном объеме, в присутствии своих защитников поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом они осознают.

     Защитники поддержали ходатайство своих подзащитных.

     Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитников, а также подсудимых, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Признавая вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует их действия по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

     При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

     Преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

     Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО11, предусмотренными п.п. «и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

     Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

     Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личностях виновных, не судимы, удовлетворительно характеризуется, ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ФИО11 страдает легкой умственной отсталостью, на учете у врача нарколога не состоит, оба имеют семьи.

    С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личностей подсудимых, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к ним меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

     Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личностях подсудимых, их семейное и имущественное положение, условия жизни, отсутствие судимостей, суд полагает не целесообразным назначать подсудимым дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также заверений подсудимых о том, что они впредь не будут совершать преступлений, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать исправление.

     По уголовному делу процессуальных издержек, вещественных доказательств и гражданского иска не имеется.

     В связи с назначением подсудимым наказания не связанного с изоляцией от общества, суд отменяет им меру пресечения в виде заключения под стражу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО17 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье:

- ФИО1 - 1 год лишения свободы;

- ФИО11 - 1 год лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО11 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно-осужденных ФИО1 и ФИО11 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки, в течении 1 месяца после вступления приговорра в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО11 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 и ФИО11 из-под стражи в зале суда.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

                  Председательствующий:                               ФИО16