Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12795/2023 от 11.10.2023

Судья Тришкин Е.Л. гр. дело № 33-12795/2023

(гр. дело № 2-748/2023) УИД 63RS0009-01-2023-000702-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Катасонова А.В., Кривицкой О.Г.,

с участием прокурора Никитиной Е.С.,

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исмаилова Р.М., Исмаиловой М.Р., Исмаилова Р.Р. и апелляционной жалобе Попова М.Г. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

«Иск Попова М.Г., удовлетворить частично.

Признать Исмаилова Р.М., <данные изъяты>, Исмаилову М.Р., <данные изъяты> Исмаилова Р.Р., <данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что указанное решение является основанием для снятия регистрационного учета Исмаилова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Исмаиловой М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Исмаилова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца Попова М.Г. – Момот А.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов М.Г. обратился в суд с иском к Исмаилову Р.М., Исмаиловой М.Р., Исмаилову Р.Р., с учетом уточнения исковых требований, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также признании Исмаилова Р.М., Исмаилову М.Р., Исмаилова Р.Ф., Исмаилову О.В. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок (кадастровый номер №, общая площадь 600 кв.м) и жилой дом (кадастровый номер №, общая площадь 118,3 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи имущества от 19.12.2022 г.

В данном жилом доме до настоящего времени зарегистрированы ответчики Исмаилова О.В., Исмаилов Р.М., Исмаилова М.Р., Исмаилов Р.Р., что подтверждается выданной выпиской из поквартирной карточки.

В настоящее время ответчики проживают в данном доме. Их интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчики утратили.

Ответчики добровольно не принимают действий для того, чтобы сняться с регистрационного учета.

Добровольно ответчики этого не делают, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением суда от 24.07.2023 г. производство по гражданскому делу № 2-748/2023 по иску Попова М.Г. к Исмаилову Р.М, Исмаиловой М.Р., Исмаилову Р.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, прекращено в части требований о признании Исмаиловой О.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу (в связи с ее смертью).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Исмаилов Р.М., Исмаилова М.Р., Исмаилов Р.Р. и Попов М.Г. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Исмаилов Р.М., Исмаилова М.Р., Исмаилов Р.Р. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Ссылаются на то, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Также указывают на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе Попов М.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о выселении ответчиков из жилого дома и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что суд не установил все обстоятельства дела, рассмотрев дело не всесторонне. Указывает на то, что ответчиками не оспорен факт проживания по спорному адресу. Кроме того, суд необоснованно отказал стороне истца в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании сведений из различных организаций о фактическом проживании лиц в спорном жилом помещении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Попова М.Г. – Момот А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Участвующий по делу прокурор Никитина Е.С. в заключении просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков, постановить в данной части новое решение об удовлетворении иска о выселении ответчиков.

До судебного заседания поступило письменное ходатайство от Исмаилова Р.М. об отложении судебного заседания, в связи с заболеванием Ковид и контактированием со всей семьей, которые являются ответчиками по данному делу.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

К ходатайству об отложении, направленному суду 11.12.2023 года, Исмаилов Р.М. не приложил доказательства, подтверждающие его болезнь в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком Исмаиловым Р.М. не представлено уважительных причин для отложения разбирательства дела, судебная коллегия сочла необходимым отказать в заявленном ходатайстве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Попов М.Г. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 118,30 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19.12.2022 года, а также выписками из ЕГРН, согласно которым право собственности зарегистрировано за истцом на данные объекты недвижимого имущества – 23.12.2022 года.

Данный земельный участок и жилой дом истец Попов М.Г. приобрел у ответчиков Исмаилова Р.М., Исмаиловой М.Р., Исмаилова Р.Р. (которым данные объекты недвижимого имущества принадлежали каждому по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19.12.2022 года, нотариально удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Тольятти Васильевой Т.С.

Согласно справке МБУ «МФЦ» г.о. Жигулевск от 20.03.2023 № 425, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: с 04.09.1998 г. – Исмаилов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 29.06.1999 – Исмаилова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 03.07.2001г. – Исмаилов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответами ОВМ О МВД России по г. Жигулевску от 07.04.2023 г., УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 07.04.2023 г.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие граждан с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему по праву собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение проживающим с ним членам семьи, либо на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании - иным гражданам.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ). Ответчики, по смыслу, определенному жилищным законодательством, членами семьи истца выступать не могут, поскольку не входят в круг родственников истца и с ним в настоящий момент совместно не проживают.

Право иных граждан – не членов семьи собственника на проживание в жилом помещении, находящемся в собственности граждан, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно быть оформлено гражданско-правовым договором, который регулировал бы взаимоотношения таких граждан с собственником.

Доказательств наличия договора между собственником жилого помещения и ответчиками, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Исмаилов Р.М., Исмаилова М.Р., Исмаилов Р.Р., как бывшие собственники спорного жилого помещения, в силу закона утратили право пользования жилым домом в момент перехода права собственности на объект к истцу.

При этом суд правильно указал, что факт регистрации ответчиков по указанному адресу каких-либо прав на жилое помещение не порождает, а также не может служить основанием для ограничения прав и свобод истца – собственника жилого помещения, гарантированных Конституцией РФ и федеральными законами.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая требования ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением права владения, право ответчиков на пользование спорным жилым помещением прекратилось в порядке п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на жилой дом к истцу, суд пришел к правомерному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактического проживания ответчиков в спорном жилом помещении суду не представлено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению, с учетом заявленных исковых требований (о выселении) и подлежащих применению норм материального права, являлось выяснение вопроса о фактическом проживании или не проживании ответчиков в спорном жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца были заявлены ходатайства о направлении судебных запросов в различные организации для установления фактического проживания ответчиков в спорном жилом помещении, поскольку стороне истца затруднительно в получении данных доказательств.

Между тем, судом первой инстанции было отказано в протокольной форме в удовлетворении данных ходатайств стороне истца в собирании и истребовании данных доказательств.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении дела не соблюдены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно для выяснения вопроса о фактическом проживании или не проживании ответчиков в спорном жилом помещении, судом апелляционной инстанции направлены соответствующие запросы.

Так, согласно акта обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поступившего по запросу судебной коллегии из Отдела опеки и попечительства администрации г.о. Жигулевск Самарской области №588 от 01.12.2023г., и принятого в качестве нового доказательства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью обследования указанного жилого дома, ведущий специалист отдела опеки и попечительства г. Жигулевск ФИО1 выехала по указанному адресу, в момент ее визита в дома оказалась дочь Исмаилова Р.М. – Исмаилова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов которой стало известно, что в данном доме она проживает вместе со своим отцом Исмаиловым Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ее братом Исмаиловым Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из пункта 3.2 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19.12.2022 года следует, что «Продавцы» (Исмаилов Р.М., Исмаилова М.Р., Исмаилов Р.Р.) заверяют, что на момент подписания настоящего договора они зарегистрированы в данном жилом доме и обязуются сняться с регистрационного учета и освободить жилой дом в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи. Лица, сохраняющие право проживания и пользования указанной жилой площадью, в том числе согласно ст. 292 ГК РФ после ее отчуждения, отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами обязанность по освобождению спорного жилого помещения у ответчиков возникла с момента перехода права собственности на жилой дом к истцу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики обязанность по освобождению жилого помещения, в соответствии с договором купли-продажи и переходом права собственности к истцу, не исполнили, до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, что подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования №588 от 01.12.2023г., составленного Отделом опеки и попечительства администрации г.о. Жигулевск Самарской области, при этом факт проживания ответчиков в спорном жилом не оспаривалось самими ответчиками.

Судебной коллегией установлено, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении препятствует реализации истцу своих прав как собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из жилого помещения, с постановлением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований истца о выселении ответчиков из жилого помещения.

Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством, в том числе положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания районным судом надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.07.2023 г. (в котором дело рассмотрено по существу и постановлено решение суда), ответчики были извещены судом надлежащим образом, что подтверждается судебными повестками (л.д. 116-117), а также отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, согласно которым судебное извещение, направленное в адрес Исмаиловой М.Р. возвращено «за истечением срока хранения» 18.07.2023 (ШПИ 80404285284401), Исмаиловым Р.Р. судебное извещение получено – 15.07.2023 (ШПИ 80404285284425) и Исмаиловым Р.М. судебное извещение получено – 15.07.2023 (ШПИ 80404285276871).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Попова М.Г. к Исмаилову Р.М., Исмаиловой М.Р., Исмаилову Р.Р. о выселении из жилого помещения.

В данной части постановить новое решение, которым исковые требования Попова М.Г. к Исмаилову Р.М., Исмаиловой М.Р., Исмаилову Р.Р. о выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Выселить Исмаилова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), Исмаилову М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), Исмаилова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова М.Г. – удовлетворить, апелляционную жалобу Исмаилова Р.М., Исмаиловой М.Р., Исмаилова Р.Р. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: