Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2284/2024 (2-9607/2023;) ~ М-7441/2023 от 27.10.2023

УИД: 78RS0005-01-2023-012701-51

Дело № 2-2284/2024                     24 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Поляниной О.В.,

    при секретаре     Лариной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к Юдину П. А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» (далее – ООО «Долг-Контроль») обратилось в суд с иском к Юдину П.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.01.2015 между ООО МФК «САММИТ» и Юдиным П.А. заключен договор займа №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 52 500 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по 24.05.2021.

04.10.2019 ООО МФК «САММИТ» уступило права требования право требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО «Столичное АВД» на основании договора уступки прав требований № 24.05.2021 ООО «Столичное АВД» уступило права требования право требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО «Долг-Контроль» на основании договора уступки прав требований №-САВД.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО «Долг-Контроль» просило взыскать с Юдина П. А. задолженность по договору займа № от 16.01.2015 года в размере 52 500 руб., включающую в себя сумму остатка основного долга в размере 15 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 37 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб.

Истец, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, просил применить последствия пропуска срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2015 между ООО МФК «САММИТ» и Юдиным П.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 15 000 руб. на срок до 15.02.2015 года включительно с уплатой 547,5% годовых (л.д. 15-18).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 52 500 руб. за период с 15.02.2015 по 24.05.2021, что подтверждается расчетом задолженности и приложением к договору возмездной уступки права требования (цессии) № от 04.10.2019 (л.д. 20, 36-37).

04.10.2019 ООО МФК «САММИТ» уступило права требования право требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО «Столичное АВД» на основании договора уступки прав требований № (л.д. 34-37).

24.05.2021 ООО «Столичное АВД» уступило права требования право требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО «Долг-Контроль» на основании договора уступки прав требований № (л.д. 7-9).

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования от 24.05.2021, в котором истец требует от ответчика погасить задолженность по договору № от 16.01.2015 в размере 52 500 руб. (л.д. 22).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за период с 15.02.2015 по 24.05.2021 составляет 52 500 руб., из которых: 15 000 руб. – основной долг; 37 500 руб. – проценты за пользование займом (л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства ответчик Юдин П.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из представленного истцом расчета задолженности и договора займа следует, что датой возврата займа является 15.02.2015, в последующие периоды ответчик погашение задолженности по договору займа не производил, то есть ответчик прекратил погашать задолженность по договору займа.

Таким образом, истец знал о нарушении своих прав с 16.02.2015. Следовательно, и срок на обращение в суд начинал исчисляться с 16.02.2015, учитывая, что именно с указанной даты кредитору стало известно о нарушении кредитных обязательств, и истекал 16.02.2018.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 20.02.2023 отменен судебный приказ от 30.12.2022 по гражданскому делу № о взыскании в пользу взыскателя ООО «Долг-Контроль» с должника Юдина П.А. задолженности по договору займа.

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 16.02.2018, то на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом.

Таким образом, на день направления искового заявления в суд 10.10.2023 (л.д. 40), срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска, не представил.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Поскольку исковые требования ООО «Долг-Контроль» не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» в удовлетворении исковых требований к Юдину П. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.03.2024.