Решение по делу № 2-1833/2018 ~ М-1628/2018 от 16.07.2018

Дело № 2 - 1840/2018

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

                                 Красноармейский районный суд г.Волгограда

    в составе : председательствующего судьи    Ковалева А.П.,

    при секретаре    Половцевой В.Ю.,

    с участием истца Косенко Т.А., представителя ответчика АО ФПК по доверенности Сахновой Н.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Башкаревой С.С., прокурора Варгулевича М.К.

15 августа 2018г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко ФИО8 к ОАО «Российские железные дороги», АО «Федеральной пассажирской компании», АО «СОГАЗ» о признании несчастного случая страховым, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда и суммы страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Косенко Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», АО «Федеральной пассажирской компании», АО «СОГАЗ» о признании несчастного случая страховым, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда и суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что Косенко Т.А. был приобретен проездной железнодорожный билет № ПЮ2010386 374316 для осуществления 27 января 2018г. поездки из г. Москва (станция Павелецкая) в г. Волгоград на пассажирском поезде №16/15, вагон №2. При приобретении билета были выданы сведения о страховой компании и договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира.

27 января 2018г. в 19 часов 55 минут при осуществлении посадки в поезд Косенко Т.А. перемещала сумку, которая попала в зазор расположенный между поездом и платформой. Предприняв меры освободить сумку, Косенко Т.А. дернула её, вследствие чего упала в тамбур на правый бок.

После получения травмы в поезде фельдшером вокзала Косенко Т.А. была оказана первая медицинская помощь в виде обезболивания «Кетаролом».

По дороге в г. Волгоград, Косенко Т.А. находилась в сидячем положении и по прибытии в г. Волгоград 28 января 2018г. обратилась в травмпункт ГУЗ «КБСМП №15.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного, Косенко Т.А. был поставлен диагноз: «ушиб, частичный разрыв сухожилий ротаторной манжеты (надостной, подостной, подлопаточной мышц), назначено лечение.

11 апреля 2018г. Косенко Т.А. в ООО «ЛДЦ МИБС-Волгоград» проведена магнитно-резонансная томография, согласно заключению которой: «MP картина частичного разрыва сухожилий ротаторной манжеты (надостной, подостной, подлопаточной мышц). MP признаки подвывиха сухожилия длинной головки бицепса. Деформирующий остеоартроз II степени. MP признаки акромиально-ключичного артроза. Синовит, бурсит.

До настоящего времени ее правая рука не восстановилась. Учитывая, что гражданская ответственность перевозчика АО «ФПК» была застрахована в АО «СОГАЗ», 18 апреля 2018 г. Косенко Т.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по несчастному случаю, произошедшему 27 января 2018г.

В мае 2018 г. Косенко Т.А. от страховой компании получила ответ № СГ-43970 от 15.05.2018 г. об отказе в удовлетворении претензии по причине отсутствия страхового случая, а именно травма наступила по неосторожности.

В результате перенесенной травмы Косенко Т.А. испытывала физическую боль, что негативно сказалось на ее здоровье, настроении и психологическом состоянии, испытывала физические страдания, выраженные в форме болезненных, физиологически неприятных      ощущений, вызванных травмой, последующим медикаментозным лечением, а также испытывала нравственные страдания.

Истица просит суд признать несчастный случай, произошедший 27 января 2018г. на пассажирском поезде № 16/15, вагон № 2 страховым, взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 3879,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и взыскать сумму страхового возмещения.

В судебном заседании истица Косенко Т.А. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска полностью поддержала и просит суд удовлетворить ее иск.

Представитель ответчика АО «ФПК» по доверенности Сахнова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, согласно представленному отзыву. Пояснила, что факт незаконных действий ответчика, повлекших причинение вреда, истцом Косенко Т.А. не доказан, не подтверждается материалами и обстоятельствами дела.

Истицей не указаны, какие конкретно нарушения законодательства РФ были допущены ответчиком при осуществлении посадки 27 января 2018г. пассажиров в поезд № 16/15 в вагон № 2.

Отсутствует источник повышенной опасности, в результате вредоносных свойств которого истица получила телесные повреждения, так как на момент получения травмы вагон находился в стоящем положении и травму Косенко Т.А. получила по собственной неосторожности, когда начала дергать сумку, застрявшую за откидную площадку в вагоне.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Башкарева С.С. исковые требования не признала в полном объеме, согласно представленным в материалы дела возражениям. Пояснила, что ОАО «РЖД» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является исполнителем по договору перевозки пассажиров. Билет приобретался Косенко Т.А. у АО «ФПК».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Выслушав стороны, свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Варгулевича М.К., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя закон не содержит

В силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Вместе с тем, вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Косенко Т.А. у АО «ФПК» был приобретен проездной билет серии ПЮ2010386 № во втором вагоне поезда № 015 направлением Москва Павелецкая – Волгоград 1 с датой отправления 27 января 2018 года (л.д. 8).

Согласно акта серии А № 069834 о несчастном случае с пассажиром АО «Федеральная пассажирская компания», 27 января 2018 года Косенко Т.А. являясь пассажиром поезда № 15/16 сообщения Волгоград-Москва в 19 часов 55 минут получила травму при следующих обстоятельствах: на станции Москва-Павелецкая при посадке в вагон 2/20331 Косенко Т.А. зацепилась за откидную платформу сумкой и при выталкивании упала в тамбур на правый бок, в связи с чем, получила вывих справа плечевого сустава.

Как видно из имеющейся в материалах дела расписке Косенко Т.А. претензий к поездной бригаде не имеет. От вызова врача отказалась по собственному желанию (л.д. 129).

В подтверждение доводов о том, что при посадке в поезде была получена травма плечевого сустава Косенко Т.А. ссылается на выписку из медицинской карты от 20 апреля 2018г.

При анализе данных, указанных в выписке из медицинской карты Косенко Т.А. от 20 апреля 2018 года следует, что при обращении в травмпункт ГУЗ «КБСМП № 15» 28 января 2018г. истица была осмотрена травматологом, диагностирован ушиб плечевого сустава, выполнена рентгенография, в соответствии с которой костной патологии не выявлено.

11 апреля 2018 года Косенко Т.А. было пройдено МРТ-обследование, согласно которого выявлены частичные разрывы сухожильных мышц правого плечевого сустава.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, в судебном заседании была допрошена свидетель Кушакова Н.А., которая пояснила, что работает проводником в АО «ФПК» с 2016 года. Истца Косенко Т.А. знает в связи с несчастным случаем, произошедшим зимой 2018года. пояснила, что в тот день она стояла на посадке пассажиров на станции Повелецкий вокзал в г. Москве, проверяла билеты. Косенко Т.А., которую провожала девушка, зашла в тамбур вагона. После чего она услышала шум и увидела в тамбуре лежащую сумку. Подошла к истице, которая сказала, что упала. По этому поводу она вызвала начальника поезда и рассказала ему о случившемся. Следом за Косенко Т.А. в вагон заходила другая женщина, которая также зашла в вагон. Считает, что сумка истицы зацепилась за откидную платформу. Между платформой и вагоном сумка истицы не зацеплялась. Во время падения истицы вагон поезда стоял на месте, поезд движение не осуществлял.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку не установлена ее личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривалось, что в момент получения травмы Косенко Т.А., истица вошла в вагон и зацепилась сумкой за откидную платформу в вагоне. Вагон находился в стоящем положении на рельсах. В вагон осуществлялась посадка пассажиров.

Таким образом, судом достоверно установлено, что вагон поезда, в который зашла истица Косенко Т.А. в момент ее падения в результате попытки вытащить застрявшую сумку в откидной платформе вагона поезда стоял, его эксплуатация, связанная с движением не осуществлялась. В вагон поезда производилась посадка пассажиров.

Поскольку в момент падения Косенко Т.А. использование вагона поезда по его целевому назначению как перевозка пассажиров не производилась, то при данных обстоятельствах стоящий вагон поезда, в котором упала истица, получив травму, не является источником повышенной опасности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны Косенко Т.А. имела место личная неосторожность и получение травмы никак не связано с проявлением вредоносных свойств вагона поезда, который при изложенных выше обстоятельствах не являлся источником повышенной опасности, поскольку стоял, не двигался, в вагон осуществлялась посадка пассажиров, в связи с чем, суд в удовлетворении иска Косенко Т.А. полностью отказывает.

Доводы истицы о том, что она получила травму в результате того, что она пыталась вытащить сумку из зазора между вагоном поезда и посадочной платформой, в судебном заседании не нашли своего подтверждения в части места зацепления сумки, поскольку доказательств в подтверждения места зацепления сумки в указанном истицей месте, в судебном заседании не добыто.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания несчастного случая страховым и выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Одним из принципов охраны здоровья в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ является доступность и качество медицинской помощи, которые обеспечиваются, в том числе, организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; транспортной доступностью медицинских организаций для всех групп населения, в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (ст. 10).

В силу положений п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация оказания населению субъекта Российской Федерации, среди прочих видов медицинских услуг, специализированной медицинской помощи (п. п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В целях организации оказания населению медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Как следует из представленных документов (товарных и кассовых чеков) в период, относящийся к лечению после полученной травмы, Косенко Т.А. понесены расходы на приобретений лекарственных средств на общую сумму 3879,48 рублей.

Однако, доказательств, подтверждающих нуждаемость в указанных препаратах и средствах (их назначение врачом), и отсутствия возможности их бесплатного получения Косенко Т.А. не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 3879,48 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, за исключением случаев предусмотренных законом. В силу требований ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный повреждением здоровья гражданина источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истцу источником повышенной опасности не нашел свое подтверждение, исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании не нашел своего подтверждение факт нарушений прав истицы, которая получила травму по своей неосторожности в результате своих действий в момент стоящего вагона поезда, в который осуществлялась посадка пассажиров и который при изложенных обстоятельствах не является источником повышенной опасности, в связи с чем, суд в удовлетворении иска Косенко Т.А. отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2018░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 16/15, ░ ░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 879, 48 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░