Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2023 от 14.04.2023

УИД № 11RS0006-01-2020-001901-75 Дело № 2-602/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 27 июля 2023 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Сергеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк Синара (ранее ПАО «СКБ-банк») к Агуровой Е. Ю., Самохвалову Н. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «СКБ-банк» (в настоящее время ПАО Банк Синара) обратилось в суд с иском к Агуровой Е.Ю., Самохвалову Н.Ф. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 682 893,70 рубля, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 445 422,50 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 237471,20 рубль, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 028,94 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «СКБ-банк» и Агуровой Е.Ю. дд.мм.гггг. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Агуровой Е.Ю. кредит в сумме 482 600,00 рублей на срок по дд.мм.гггг. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке.

Для обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по кредиту банком дд.мм.гггг. заключен договор поручительства с Самохваловым Н.Ф. №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Агуровой Е.Ю. условий кредитного договора банк просит взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору с заемщика и поручителя.

Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. исковые требования удовлетворены.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. заочное решение отменено, в связи поступившими возражениями Самохвалова Н.В.

В ходе рассмотрения дела ПАО Банк Синара исковые требования уточнил, с учетом взысканной задолженности по процентам на основании заочного решения суда просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 602 229,79 рублей, из которых: 445 422,50 рублей – основной долг, 156 807,20 рублей – проценты. При этом указал, что задолженность по кредиту, взысканная судебным приказом № от дд.мм.гггг., погашена ответчика полностью, данный судебный приказ не отменялся. Сумма задолженности по кредитному договору в размере 37 177,50 рублей, взысканная указанным судебным приказом, не включена в сумму задолженности в исковые требования по настоящему делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Агурова Е.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении слушания дела не просила.

Ответчик Самохвалов Н.Ф. в настоящее судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что уже выплачивал задолженность по вышеуказанному кредитному договору по судебному приказу, считает, что задолженность должна погашать заемщик Агурова Е.Ю.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Приказом от дд.мм.гггг. № заместителя Председателя Правления Банка ПАО «СКБ-Банк» переименовано в ПАО Банк Синара №, дд.мм.гггг. в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование банка №

    Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. по кредитному договору № ПАО «СКБ-банк» предоставил заемщику Агуровой Е.Ю. кредит в размере 482 600,00 рублей на срок по дд.мм.гггг. под 21,9% годовых, а заемщик Агурова Е.Ю. обязалась своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом №

Исполнение обязательства заемщика по указанному договору обеспечено поручительством Самохвалова Н.Ф. на основании договора поручительства № от дд.мм.гггг. №

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу п. 6 кредитного договора, ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору, начиная с 11 месяца, включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, начисленные текущие проценты за пользование кредитом и платеж по погашению процентов, начисленных, но не погашенных за первые 10 месяцев пользования кредитом.

    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

    Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу частей 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям вышеуказанного договора поручительства поручитель Самохвалов Н.Ф. обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником Агуровой Е.Ю. обязательств по возврату неосновательно полученного и иных обязательств должника (в том числе и обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования), возникающих в случае признания кредитного договора недействительным или незаключенным, либо в случае досрочного востребования кредитором кредита и/или расторжения кредитного договора, в том числе по соглашению сторон (п. 1.2. договора поручительства).

    Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

    Указанные условия договора поручительства не оспорены, поэтому должны исполняться.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

    Заключение договора поручительства такого содержания не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

    Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором должника за все обязательства должника в соответствии с условиями договора поручительства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Самохвалов Н.Ф., являясь поручителем, несет солидарную ответственность, предусмотренную условиями действующего и действительного для сторон договора поручительства.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 12 кредитного договора, за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств погашения указанной в уточненных исковых требованиях задолженности ответчиками суду не представлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что истец представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

    Из материалов дела следует, что ответчиком Агуровой Е.Ю. обязанность по погашению кредита и уплате процентов в установленный срок не исполнялась, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам.

    При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит достаточные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов.

    Судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми № от дд.мм.гггг. с ответчиков солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по основному долгу за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 37 177,50 рублей.

    Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом по настоящему иску и произведенный с дд.мм.гггг., находит верным и кладет его в основу принимаемого решения.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно понесенные им расходы по государственной пошлине в размере 10 028,94 рублей № уплаченной при подаче искового заявления в суд.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества Банк Синара (ранее ПАО «СКБ-банк») к Агуровой Е. Ю., Самохвалову Н. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Агуровой Е. Ю., Самохвалова Николая Ф. П. акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») в пользу задолженность по договору займа № от дд.мм.гггг. в размере 602 229,70 рублей, из которых: 445 422,50 рублей – основной долг, 156 807,20 рублей – проценты, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 028,94 рублей, всего: 612 258 (шестьсот двенадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023.

Председательствующий Л.В. Ларина