Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1802/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-12/2021 (13-1802/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Галимова Р. Р. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Галимов Р.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Плюс банк» к Галимову Р.Р., Худайберганову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что неявка в судебное заседание была вызвана отсутствием информации о судебном заседании. Каких-либо уведомлений о судебном заседании по месту проживания заявитель не получал, соответственно нарушений срока подачи заявления об отмене заочного решения не имеется. Галимовым Р.Р. были предприняты действия незамедлительно, как только появилась информация о принятом заочном решении.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что его доверитель узнал о состоявшем заседании по делу после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, до этого судебные повестки не получал.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность судом выполнена. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на получателе корреспонденции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Установлено, что заявителю, судебная повестка направлялась по месту регистрации: <адрес>, которая получена ответчиком (л.д. 104).

Копия заочного решения суда направлялась также по вышеуказанному адресу, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», после неудачной попытки вручения адресату (л.д. 115).

В материалах дела имеются сведения об ознакомлении представителя заявителя с материалами настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, которым заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Кроме того, в рамках настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца правопреемником ООО «Финтраст», о чем ответчик Галимов Р.Р. был извещен (л.д. 181).

Представленный в обоснование доводов об уважительности неявки в суд приказ, в котором отсутствуют подписи и печать организации, не содержит дату, по какое число и куда Галимов Р.Р. был направлен в командировку. Представленный электронный билет свидетельствует лишь об отъезде Галимова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Таким образом, документы, свидетельствующие о нахождении ответчика в командировке в день вынесения судебного акта по делу, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, объективно исключающих возможность своевременной подачи указанного заявления, в связи с чем ходатайство Галимова Р.Р. о восстановлении срока на ее подачу подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления Галимова Р. Р. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Плюс банк» к Галимову Р. Р., Худайберганову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Московский районный суд г. Казани.

Судья                            Фатхутдинова Р.Ж.