Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-8/2024 (7-860/2023;) от 06.12.2023

Дело №7-8/2024 Судья: Олейник А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 21 февраля 2024 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Ляховка Григория Сергеевича на постановление <данные изъяты> безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу от 23 августа 2023 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ляховка Григория Сергеевича

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу ФИО4 по делу об административном правонарушении от 23 августа 2023 года Ляховка Г.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Ляховка Г.С. просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано на неверную оценку доказательств вины Ляховка Г.С.

Ляховка Г.С., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела, что 17 часов 05 минут 23 августа 2023 года на 1780 км автодороги Москва-Челябинск Ляховка Г.С., управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, перевозил на заднем пассажирском сидении ребенка в возрасте 8 лет без специального удерживающего устройства, и не пристегнутого ремнем безопасности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ляховка Г.С. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Давая оценку обжалуемому постановлению по жалобе заявителя, суд, руководствуясь требованиями закона, исходил из доказанности факта нарушения Ляховка Г.С. Правил дорожного движения при перевозке на заднем пассажирском сидении ребенка, оснований не согласится с указанным выводом не усматриваю.

Позиция заявителя, что представленные в материалы дела доказательства не соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Как следует из содержания оспариваемого постановления по делу, оно вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и впоследствии, Ляховка Г.С. состав вменяемого нарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, что полностью соответствовало процессуальным требованиям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для такого порядка привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным не может быть признан состоятельным довод жалобы и о том, что должностным лицом административного органа нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Высказанный в суде второй инстанции довод защитника, что в постановление по делу об административном правонарушении после подписания его Ляховка Г.С. была вписана фраза «либо не перестегнутого ремнем безопасности, п. 22.9 ПДД РФ», расценивается как избранный способ защиты.

С целью проверки указанного довода у должностного лица составившего постановление по делу об административном правонарушении были истребованы объяснения из которых следует, что «после вынесения постановления Ляховка Г.С. был с ним ознакомлен, ему были разъяснены права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего он собственноручно поставил свои подписи и ему была вручена копия постановления. После вручения копии, никаких изменений в постановление не вносилось».

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела подлинниками первого и второго экземпляров постановления по делу об административном правонарушении, в которых какие либо разночтения отсутствуют.

С учетом изложенного оснований полагать, что с объемом вменяемого Ляховка Г.С. нарушения он не был ознакомлен, оснований не имеется.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что рассматриваемый довод, ранее ни в жалобе в городской суд, ни в суде первой инстанции заявитель не указывал.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что после подписания Ляховка Г.С. постановления в него были внесены какие либо изменения не имеется.

Вопреки мнения защитника представленное в материалы дела объяснение Ляховка Г.С., что все пассажиры в машине были пристегнуты, не может безусловно свидетельствовать о незаконности вынесенного по делу постановления.

Как пояснил сам защитник в судебном заседании, объяснение было отобрано у Ляховка Г.С., после вынесения постановления по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, к сведениям изложенным в объяснении в части выполнения пассажирами ПДД отношусь критически.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дает возможность сделать вывод о том, что должностным лицом и судьей городского суда дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

Требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения отвечает вышеназванная совокупность доказательств, как полученных с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебных актов.

Установлено и подтверждено материалами дела, что сотрудник полиции действовал в рамках Закона о полиции, в пределах полномочий по исполнению своих служебных обязанностей.

Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей и предъявление к исполнению требования при обстоятельствах, оцениваемых лицом, привлеченным к административной ответственности, как нарушение его прав, не свидетельствует и нарушении требований закона и прав названного лица, поскольку злоупотребления правом, либо превышения полномочий, выходящих за пределы компетентности должностных лиц, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░