Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2023 от 31.05.2023

Апелляционное дело №11-36/2023

Гражданское дело №2-283/2023-3

Судья Джалцанова Б.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года                                                             г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                                    Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания                    Убушиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Салехарддорстрой» Дерябина Р.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Салехардского городского суда в ЯНАО от 07.04.2023 по гражданскому делу №2-283/2023-3 по иску Солибоева Н.Н. к АО «Салехарддорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Солибоев Н.Н. обратился с иском к АО «Салехарддорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что в результате ДТП по вине водителя, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией истцу выплачена страховая сумма 400 000 рублей. Разница между произведенным стразовым возмещением и фактически причиненными убытками составляет 37 400 рублей, которую и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 332 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона истца участи не принимала, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Дерябин Р.Ю. иск не признал, сослался на отсутствие доказательств принадлежности поврежденного автомобиля истцу.

Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования Солибоева Н.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового суди представитель ответчика Дерябин Р.Ю. подал апелляционную жалобу в которой излагает доводы, аналогичные позиции, изложенной при рассмотрении дела мировым судьей.

В суде апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней и возражениях относительно жалобы, предметом проверки апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части соответствует в полном объеме.

Как установлено мировым судьей и следует из письменных материалов дела, 10.01.2022 в 21 час. 34 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО5, состоявшего на этот момент в трудовых отношениях с ответчиком, и автомашины «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Солибоева Н.Н., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан ФИО5 Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

На основании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Солибоеву Н.Н. страховое возмещение 400 000 рублей.

Мировым судьей принято во внимание экспертное заключение №Н-22С от 18.05.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа и округления составила 538 000 руб., стоимость годных остатков с учетом округления — 100 600 руб. Таким образом, сумма убытков, не покрытых страховым возмещением составила 37 400 рублей. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 218931 1064, 1072 1079, ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, установив, что ответчик является собственником транспортного средства, которым истцу причинен вред, а также работодателем водителя, по вине которого он был причинен, правомерно, пришел к выводу об обоснованности заявленных истом требований возмещении убытков в виде непокрытой страховым возмещением суммы ущерба за счет ответчика.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности. мировым судьей произведен подробный расчет взыскиваемой задолженности, который ответчиком не оспаривается. Довод стороны ответчика о не подтверждении принадлежности поврежденного в результате ДТП автомобиля истцу, был предметом подробного исследования суда первой инстанции, выводы мирового судьи в этой части достаточно мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-К3).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований для отмены решения мирового судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ 07.04.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-283/2023-3 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░░░░░░░░ ░.░.