Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10084/2012 ~ М-9210/2012 от 31.08.2012

Дело № 2 – 10084/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда « 17 » октября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Десятовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козачука И.Ю. к Кузнецову Е.В. о взыскании денежных средств по расписке,

у с т а н о в и л:

Козачук И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.В. получил от него денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счёт предоплаты по договору бытового подряда (за изготовление сруба дома), о чём Кузнецовым Е.В. была выдана расписка.

Однако после получения денежных средств никакие работы по изготовлению сруба для Козачука И.К. ответчиком не производились, при этом договор подряда, определяющий работу, сроки её выполнения и сдачи заказчику между сторонами заключён не был. Таким образом, денежные средства ответчиком были получены безосновательно.

Решить спорную ситуацию путём переговоров сторонам не удалось, от возврата денежных средств в добровольном порядке Кузнецов Е.В. уклоняется.

Просит суд взыскать с ответчика Кузнецова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Вологды, в пользу Козачука И.Ю. неосновательно полученные денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Козачук И.Ю. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца Козачука И.Ю. по доверенности Смирнов Л.Н. требования поддержал. Пояснил, что в добровольном порядке ответчик денежную сумму возвращать отказывается, договор бытового подряда заключён не был.

Ответчик Кузнецов Л.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.В. получил от истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счёт предоплаты по договору бытового подряда, о чём Кузнецовым Е.В. была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, после получения денежных средств никакие работы по изготовлению сруба для Козачука И.К. ответчиком не производились, договор подряда, определяющий работу, сроки её выполнения и сдачи заказчику между сторонами заключён не был. В добровольном порядке Кузнецов Е.В. полученные денежные средства не возвращает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не оспорил, возражений относительно исковых требования Козачука И.Ю. не представил, доказательств возврата денежных средств истцу полностью или в части по состоянию на дату вынесения решения, у суда не имеется, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Козачука И.Ю. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 807 – 811, 395 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Козачука И.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Вологды, в пользу Козачука И.Ю. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей, а всего: 1515700 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ими копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2012 года.