Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2022 от 16.06.2022

Мировой судья Баяндина В.Н.                    

Дело № 12-79/2022

УИД 59MS0127-01-2022-001250-50

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2022 года                

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре протест Кудымкарского городского прокурора на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы города Кудымкара – главы Администрации города Кудымкара Стояновой Н.А.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Кудымкарского городского прокурора Загуляевым А.В. вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении Главы города Кудымкара – главы Администрации города Кудымкара Стояновой Н.А. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил выявленный факт нарушения должностным лицом установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения гражданина П.Г.В. об отсутствии ограждения здания детского сада № по <адрес>, обустройстве парковки личного транспорта под окнами детского сада и угрозе причинения вреда здоровью детей в результате шума и загазованности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ в отношении Стояновой Н.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о недоказанности нарушения должностным лицом установленного порядка рассмотрения обращения гражданина П.Г.В.

Не согласившись с Постановлением мирового судьи, Кудымкарский городской прокурор подал протест, в котором указал, что Постановление мирового судьи не мотивировано, мировой судья не дал оценки всем обстоятельствам дела, доводы прокуратуры, свидетельствующие о наличии состава правонарушения в действиях должностного лица, оставлены мировым судьей без внимания. Кроме того, по мнению прокурора, мировым судьей допущено нарушение тайны совещания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ после удаления мирового судьи для вынесения Постановления по делу и до оглашения резолютивной части Постановления защитник Стояновой Н.А. Пономарев С.А. входил в зал судебного заседания, где мировой судья принимал решение по рассматриваемому делу. С учетом изложенного, прокурор просит Постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Михалева М.А. на доводах протеста настаивала. Полагает, что из существа поданного П.Г.В. обращения с очевидностью следует, что наличие у здания детского сада № по <адрес> парковки личного транспорта и возникающие в связи с этим шум и загазованность являются следствием отсутствия ограждения здания. Таким образом, должностное лицо должно было провести проверку по всем доводам обращения и дать заявителю мотивированный ответ, чего Стояновой Н.А. сделано не было.

Привлекаемая к административной ответственности Стоянова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Пономарев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора. Указал, что Кудымкарским городским прокурором для рассмотрения в Администрацию г. Кудымкара было направлено обращение П.Г.В. в части отсутствия ограждения. В данной части обращение рассмотрено, заявителю дан мотивированный ответ. Обращение П.Г.В. в части обустройства парковки личного транспорта под окнами детского сада, наличия шума и загазованности на рассмотрение в Администрацию г. Кудымкара не передавалось. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен секретарем в зал судебного заседания мирового судьи для оглашения резолютивной части Постановления мирового судьи, тайну совещания не нарушал. Участвующий в рассмотрении дела прокурор не стал дожидаться оглашения резолютивной части Постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственный орган и органы местного самоуправления, к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При этом согласно пункту 3 статьи 5 Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из положений статьи 10 следует Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившему в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Кудымкарскую городскую прокуратуру обратился гражданин П.Г.В. с заявлением о проведении проверки по изложенным в заявлении фактам, в том числе по вопросу отсутствия ограждения здания детского сада № по <адрес>, со стороны улицы и у запасного выхода, обустройству под окнами парковки личного транспорта и наличию шума и загазованности, причиняющих вред здоровью детей.

ДД.ММ.ГГГГ обращение П.Г.В. в части отсутствия ограждения на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено прокурором для рассмотрения Главе города Кудымкара – главе администрации города Кудымкара Стояновой Н.А., как лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение П.Г.В. в части отсутствия ограждения было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ П.Г.В. главой города Кудымкара – главой администрации города Кудыскара Стояновой Н.А был дан мотивированный ответ в письменной форме.

Получив ответ должностного лица на свое обращение в части отсутствия ограждения, ДД.ММ.ГГГГ П.Г.В. вновь обратился в Кудымкарскую прокуратуру с заявлением, в котором указал, что не согласен с полученным ответом, просит прокурора провести новую проверку.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения и.о. Кудымкарского городского прокурора Загуляевым А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении главы города Кудымкара – главы администрации города Кудыскара Стояновой Н.А.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что установленный порядок рассмотрения обращения П.Г.В. должностным лицом нарушен не был.

Указанный вывод мирового судьи является верным.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. В соответствии с требованиями статьи 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, направленное прокурором обращение П.Г.В. в части отсутствия ограждения поступило в Администрацию города Кудымкара ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, ДД.ММ.ГГГГ гражданину направлен ответ о результатах рассмотрения его обращения в части отсутствия ограждения.

Тот факт, что должностным лицом не было рассмотрено обращение П.Г.В. по вопросам наличия у здания детского сада парковки личного транспорта и возникающих в связи с этим шумом и загазованности, не свидетельствует о наличии в действиях Стояновой Н.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, поскольку прокурор направил должностному лицу для рассмотрения по существу обращение П.Г.В. в части отсутствия ограждения; обращение П.Г.В. по иным изложенным в заявлении вопросам Главе города Кудымкара – главе администрации города Кудымкара Стояновой Н.А. не направлялось, сам П.Г.В. в Администрацию г. Кудымкара по данным вопросам не обращался.

Таким образом, в действиях Стояновой Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, поскольку в материалах дела ответствуют доказательства нарушения должностным лицом установленного порядка рассмотрения обращения П.Г.В. в части отсутствия ограждения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Более того, необходимо учитывать, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения Стояновой Н.А.. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек ДД.ММ.ГГГГ.

Довод протеста прокурора о том, что при рассмотрении дела мировым судьей была нарушена тайна совещания, не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не регламентирует порядок вынесения постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях и не содержит указания относительно места и времени их составления. Требований, об удалении судьи в совещательную комнату для вынесения решения и соблюдении тайны совещательной комнаты в процессуальных нормах КоАП РФ не содержится.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу Постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.59 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░