Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-485/2022

УИД 78RS0019-01-2021-011534-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 18 апреля 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя ответчика Конышевой Е.В. по доверенности Кирильчука А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова В.А. к Сахарову А.А., Конышевой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Панов В.А. обратился в суд с иском к Сахарову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Протокольным определением от 12.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Конышева Е.В.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.07.2021 на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сахарова А.А. и по вине. В результате аварии автомобиль истца <данные изъяты> получил значительные повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №*** от 17.08.2021, подготовленному ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», стоимость причиненного ущерба автомобилю истца по состоянию на 30.07.2021 составляет 226604 руб. Расходы по составлению заключения специалиста составили 5000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 226 604 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 5516,40 руб.

Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга в качестве соответчика по делу привлечен собственник транспортного средства Конышева Е.В.

Истец Панов В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Сахаров А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил отзыв на исковое заявление, указав, что заявленные исковые требования признает в полном объеме, действительно 30.07.2021 управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Конышевой Е.В., дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. На указанном автомобиле он работал продолжительное время в такси. 30.07.2021 транспортное средство находилось на ремонте в СТО, придя на указанное СТО по своим делам, он по своей инициативе решил проверить отремонтированный автомобиль <данные изъяты>, действовал по своему усмотрению. Не знал, что закончилась страховка ОСАГО. Когда он выехал на данном автомобиле с СТО, произошло ДТП. Просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Конышева Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика Конышевой Е.В. по доверенности Кирильчук А.Е. с исковыми требованиями Панова В.А. в отношении Конышевой Е.В. не согласен, в судебном заседании пояснил, что доводы Сахарова А.А., изложенные в отзыве на иск соответствуют действительности. Принадлежащий Конышевой Е.В. автомобиль <данные изъяты>, выбыл из владения против ее воли. Длительное время указанный автомобиль был в нерабочем состоянии, были не исправны двигатель и подвеска. С 20.07.2021 указанный автомобиль находился на ремонте на СТО, был доставлен туда на автоэвакуаторе. Ранее Сахаров А.А. работал у Конышевой Е.В. водителем такси, и работники СТО об этом знали, поэтому 30.07.2021 Сахаров А.А. беспрепятственно забрал автомобиль с СТО без каких-либо поручений со стороны Конышевой Е.В. Комплект ключей от автомобиля находился на СТО. Указанный автомобиль по состоянию на 30.07.2021 не имел действующего договора ОСАГО, так ка был в неисправном состоянии и не эксплуатировался. Конышева Е.В. намерена была заключить указанный договор по завершению его ремонта и снова использовать для пассажирских перевозок. Просит отказать Панову В.А. в удовлетворении исковых требований к Конышевой Е.В.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В судебном заседании из пояснений сторон и представленных материалов дела установлено, что 30.07.2021 в 11:30 час. по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Конышевой Е.В., под управлением Сахарова А.А., а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ТС – Панова В.А.

В результате ДТП автомобилю Панова В.А. были причинены механические повреждения, соответственно истцу - материальный ущерб.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга от 30.07.2021 установлено, что водитель Сахаров А.А., двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Панова В.А., двигающемуся по главной дороге, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ. В связи с указанным, Сахаров А.А., <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика Сахарова А.А. не оспариваются.

Согласно паспорту транспортного средства *** от 16.03.2017, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Конышева Е.В. Основание - договор от 28.04.2020.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и информацией официального сайта РСА.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец Панов В.А. обратился в ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», согласно экспертному заключению которого за №*** от 17.08.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий после ДТП от 30.07.2021, по состоянию на дату ДТП, составляет 226604 руб. (л.д. 42-61)

Указанное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированны, исключают возможность их двоякого толкования, установленный характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем, оснований не согласиться с результатами экспертного заключения у суда не имеется.

За оказанные ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» услуги по оценке ТС Панов В.А. уплатил 5 000 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства от 07.08.2021, квитанцией №176085 от 17.08.2021 (л.д.15, 16,).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате виновных действий ответчика Сахарова А.А. истцу Панову В.А. был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 226 604 руб., а также убытков по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб.

Определяя лицо, ответственное за возмещение Панову В.А. материального ущерба, суд исходит из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, владел Сахаров А.А., а не законный владелец - собственник Конышева Е.В., из обладания собственника Конышевой Е.В., ТС выбыло против ее воли, в результате неправомерных действий Сахарова А.А., что им не оспаривается.

Как следует из договора заказ-наряда на работы ООО «М.А.К.С» №***, с 20.07.2021 указанный автомобиль находился на ремонте, откуда был получен Сахаровым А.А. без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобилем <данные изъяты>, являясь источником повышенной опасности, выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий Сахарова А.А., завладевшего указанным транспортным средством помимо воли Конышевой Е.В., соответственно правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на собственника автомобиля Конышеву Е.В. не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного Панову В.А. ущерба должна быть возложена на ответчика Сахарова А.А. в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 23.08.2021 №***, заключенного между заказчиком Пановым В.А. и исполнителями Р., Ш., последними приняты на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, связанных судебным сопровождением сора о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от 30.07.2021 (виновник Сахаров А.А.). Стоимость оказываемых услуг составляет 40000 руб., которая подлежит уплате заказчиком в течении трех дней с даты заключения настоящего договора (п.5.1,5.2 договора).

Согласно расписки в передаче/получении денежных средств от 23.08.2021, Панов В.А. передал Р. денежную сумму по договору возмездного оказания услуг от 23.08.2021 в размере 40000 руб. (л.д. 19)

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, суд считает возможным взыскать с Сахарова А.А. в пользу Панова В.А. понесенные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 40 000 руб., оснований для уменьшения которых суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Сахарова А.А. в пользу истца подлежит сумма уплаченной госпошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 5516,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Панова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сахарова А.А. в пользу Панова В.А. сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2021 года в размере 226604 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5516,40 руб.

В удовлетворении исковых требований к Конышевой Е.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2022 года