Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2014 ~ М-275/2014 от 27.06.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солодова А.А.,

с участием представителя истца ООО «ФИО10» по доверенности ФИО7,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре Кувырковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО10» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о приведении мест общего пользования в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л :

ООО «ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о приведении мест общего пользования на 12-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, в течении одного месяца, с момента вступления решения в законную силу, путем сноса самовольно возведенной постройки в местах общего пользования – коридорные стены и двери, перекрывающие вход в <адрес> выход на пожарную лестницу. Мотивируя требования тем, что ООО «ФИО10» является управляющей и эксплуатирующей организацией по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. ФИО1 за счет собственных средств без согласования с собственниками общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было самовольно возведено капитальное строение в местах общего пользования, а именно были возведены коридорные стены и двери, перекрывающие входов в квартиру № и выход на пожарную лестницу на 12-ом этаже указанного многоквартирного дома, вследствие чего, собственник квартиры № не смог попасть в свою квартиру.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО10» по доверенности ФИО7 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также указал, что согласно Жилищного Кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно путем его реконструкции только с согласия всех собственников помещений в данном доме, чего ответчиками соблюдено не было. Также представитель истца пояснил, что в виду поступления жалобы ФИО4 в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», Жилищная инспекция возложила на ООО «ФИО10» обязанность обратиться в суд с иском для разрешения спорных правоотношений.

Определением Звенигородского городского суда от Дата обезличена к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Ответчики:

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований ООО «ФИО10», в обоснование возражений пояснили, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в заочном порядке, в котором приняло участие 99,3 % собственников помещений в многоквартирном доме, разрешался вопрос об отгораживании частей общих коридоров и о контроле доступа на этаже, поскольку у многих собственников возникло желание отгородить часть лестничной площади и мусоропроводов дополнительной дверью. По итогам общего собрания, единогласно принято решение о разрешении собственникам отгородить часть лестничной площади и мусоропроводов легкими перегородками с дополнительной дверью. Указали, что на 15-ти из 17-ти этажей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, возведены указанные перегородки. При этом правила пожарной безопасности были строго соблюдены: все двери открываются в сторону пути эвакуации, т.е. наружу от коридора к лифтовой площадке, двери изнутри открываются без ключа, также была оборудована вентиляция отгороженной части коридора. Перегородка не ограничивает собственников многоквартирного дома во владении и пользовании коридором, находящимся за ней. Полагают, что причиной подачи ООО «ФИО10» данного искового заявления послужила направленная в Жилищную инспекцию жалоба ФИО4, с которой у ответчика ФИО1 сложились неприязненные отношения ввиду возведения спорной перегородки в коридоре.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Согласно пояснений ответчиков ФИО1, ФИО8, ответчица ФИО4 была лично извещена ими о дате, времени и месте судебного заседания, но участвовать в судебном заседании отказалась.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, основываясь на требованиях ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4

Заслушав объяснения сторон по делу, с учетом возражений со стороны ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО10».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

По правилам ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 35 и статьей 8 Конституции РФ право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в одном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что на основании договора № Управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от Дата обезличена, заключенного между ФИО1 и ООО «ФИО10», Общество приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в состав которых входит выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем (<данные изъяты>).Собственниками жилых помещений, расположенных на 12-м этаже многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу являются: ФИО1 – квартира №, ФИО2 – квартира №, ФИО3 – квартира №, ФИО4 – квартира №.

Актами проверки ООО «ФИО10» и ГУ МО «ФИО21» № от Дата обезличена установлено, что на 12-ом этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственником квартиры № возведены постройки в местах общего пользования – коридорные стены и двери, перекрывающие вход в квартиру № и выход на пожарную лестницу, вследствие чего собственник квартиры № не смог попасть в свою квартиру (л.д. <данные изъяты>).

Дата обезличена ООО «ФИО10» ФИО1 направлена претензия исх. № от Дата обезличена года, которой ответчику предписано в течение 10 дней с момента получения претензии восстановить внутреннюю планировку помещения общего пользования на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно планов БТИ и архитектурного решения здания, либо предоставить ООО «ФИО10» согласованный проект и документально оформленное разрешение Комитета по архитектуре и градостроительству г. Звенигорода, на перепланировку (переустройство) вышеуказанного помещения, а также согласие всех сособственников (<данные изъяты>

Как следует из Акта проверки ГУ МО «<данные изъяты>» № от Дата обезличена года, в связи с самовольным возведением собственником квартиры № постройки на 12 этаже многоквартирного дома на ООО «ФИО10» возложена обязанность обратиться в суд с исковым заявлением на собственника квартиры № ФИО1 (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено, что перегородки в местах общего пользования – коридорные стены и двери, возведены за счет денежных средств, всех собственников соседних квартир №, расположенных на 12-ом этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.

Из представленного в материалы дела поэтажного плана многоквартирного дома усматривается, что наличие перегородки с дверью, которую установили ответчики, проектом дома не предусмотрено (<данные изъяты>).

Разрешая требования ООО «ФИО10» о приведении мест общего пользования в первоначальное состояние, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из представленного в материалы дела информационного письма ООО «ФИО10» № от Дата обезличена ФИО1 было разрешено устройство временной легкой перегородки без металлической двери в межквартирном холле до решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома (<данные изъяты>).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о пользовании общим имуществом, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания по указанным в пунктах 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Дата обезличена проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, в котором приняли участие собственники, обладающие 99,30 голосов от общего числа голосов. В повестку дня указанного собрания включен вопрос об отгораживании частей общих коридоров и о контроле доступа на этаже.

Согласно протокола № данного собрания, за отгораживание частей общих коридоров проголосовало 100 % от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании. По итогам голосования принято решение о разрешении собственникам отгородить часть лестничной площадки и мусоропроводов легкими перегородками с дополнительной дверью, при условии обязательного соблюдения правил пожарной безопасности (л.д. 96-99).

Из объяснений истца, подтвержденных ответчиками, и оцениваемых судом с учетом положений ст. 68 ГПК РФ, установлено, что указанные перегородки оборудованы на 15-ти этажах из 17-ти этажей многоквартирного дома, по две перегородки на каждом: справа и слева, они образуют тамбуры перед входом в рядом расположенные квартиры. При этом правила пожарной безопасности были строго соблюдены: все двери открываются в сторону пути эвакуации, т.е. наружу от коридора к лифтовой площадке, двери изнутри открываются без ключа, также была оборудована вентиляция отгороженной части коридора. Перегородки оборудованы собственниками сопредельных квартир по обоюдному согласию между ними, с целью безопасности для жизни и здоровья жильцов, сохранности их имущества.

Оценивая собранные по делу обстоятельства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что легкими перегородками с дополнительной дверью, отгораживающими часть лестничной площадки, перед входными дверьми в квартиры ответчиков, права собственников многоквартирного дома не нарушаются. Часть общего коридора, находящаяся в пользовании ответчиков, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не зарегистрирована за ними в личной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ответчиков на квартиры №, уменьшение общего имущества в доме в результате возведения перегородок не произошло.

Согласие всех собственников на переоборудование мест общего пользования, в части возведения коридорных стен и дверей, ответчиками получено. Подтверждением факта единогласного решения на реконструкцию мест общего пользования ответчиков, является протокол общего собрания от Дата обезличена года.

Решение общего собрания собственников помещений от Дата обезличена о пользовании общим имуществом принято с соблюдением требований ст.ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, при наличии кворума и за его принятие проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В установленном законом порядке данное решение не оспорено и недействительным не признано. Достоверных и объективных доказательств того, что силами ответчиков произведена перепланировка спорного помещения общего пользования, либо за счет приквартирного холла увеличилась площадь квартир истцом не представлено.

Нарушений правил пожарной безопасности передачей поэтажного коридора в пользование собственников квартир, равно как и оборудованием дверей в этом коридоре, не установлено.

Исходя из анализа представленных суду доказательств в их совокупности, с учетом приведенных правовых норм, суд находит установленным, что действия ответчиков по реконструкции мест общего пользования, правомерны и обоснованы, не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов собственников многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано оснований, позволяющих удовлетворить его требования об обязании ответчиков привести места общего пользования в первоначальное состояние.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о приведении мест общего пользования в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                      А.А. Солодова

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена.