Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2333/2023 ~ М-1827/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-2333/2023

УИД:74RS0030-01-2023-002399-50

РЕШЕНИЕ
       Именем Российской Федерации

«14» декабря 2023 года                                       г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судиГорбатовой Г.В.,

при секретареИвановой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава - исполнителя Правобережного районного отделения г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чигасовой Л.В. к Сальниковой М.В. об обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отделения г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - Правобережный РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области), обратилась в суд с иском к Сальниковой М.В., в котором, просила обратить взыскание на имущество должника Сальниковой М.В.: на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером: №; на нежилое здание, площадью 16,50 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области на основании исполнительного документа - судебного приказа №2а-904/2020, выданного 01 апреля 2020 года, мировым судьей судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сальниковой М.В., в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области, предмет исполнения - взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в сумме 36 305 рублей 95 копеек. По сведениям ГИБДД, за должником транспортные средства не зарегистрированы, в добровольном порядке ответчик требования исполнительного документа не исполняет, с арестованных счетов денежные средства не поступают. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика в собственности имеется земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером: №; нежилое здание, площадью 16,50 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.Полагает, что исполнение имеющихся у ответчика обязательств возможно, только путем обращения взыскания на земельный участок и на нежилое здание, расположенных по адресу<адрес>

Протокольными определениями Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2023 года, от 17 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Бобоев Н.К., Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» (далее по тексту - ООО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод»).

Истец - ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Чигасова Л.В. о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковые требованиях настаивает по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сальникова М.В. о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, что соответствует положениям ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса, в судебное заседание не явилась. Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения". Поскольку указанная отметка, свидетельствует о не востребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение Сальниковой М.В. надлежащим.

Представитель третьего лица ООО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседании не явился, представил письменные пояснения на исковое заявление, из которых следует, что на основании исполнительного листа по делу №2-1434/2000, выданного Орджоникидзевским районным судом гор. Магнитогорска Челябинской области, о взыскании с Сальниковой М.С. в пользу ООО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» материального ущерба в размере 25772 рубля 23 копейки, в Орджоникидзевском РОСП гор. Магнитогорска 21 сентября 2007 года возбуждено исполнительное производство за № (в настоящее время - №-ИП) в пользу взыскателя ООО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод». До настоящего времени задолженность должником не погашена. Согласно материалам исполнительного производства, у ответчика Сальниковой М.В., кроме земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, на которое возможно обратить взыскание в счет оплаты задолженностей, не имеется. Ответчик Сальникова М.В. не обладает денежными средствами, достаточными для исполнения требований исполнительных документов. Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения садоводства. Названное имущество не подпадает под ограничения, предусмотренные ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. В соответствии с изложенным, Общество просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Третье лицо - Бобоев Н.К. о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п.1 ст.69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2020 года, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области О.Л.Ф.. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2020 года, в отношении должника Сальниковой М.В. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области с предметом исполнения -взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в сумме 36 305 рублей 95 копеек.

21 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство №, в отношении Сальниковой М.В. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области с предметом исполнения -взыскание налогов и сборов, включая пени в сумме 5761 рубль 01 копейка.

24 мая 2021 года в отношении Сальниковой М.В. возбуждено исполнительное производство за № в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области с предметом исполнения -взыскание налогов и сборов, включая пени, в сумме 250 рублей 61 копейка.

23 декабря 2022 года в отношении Сальниковой М.В. возбуждено исполнительное производство за № в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области с предметом исполнения -взыскание налогов и сборов, включая пени, в сумме 22 306 рублей 54 копейки.

12 октября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Чигасовой Л.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств за № от ДД.ММ.ГГГГ; за № от ДД.ММ.ГГГГ; за № от ДД.ММ.ГГГГ; за № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное по должнику.

21 сентября 2007 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Онищенко В.Н. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа за №2-1434 от 14 июля 2007 года, выданного Орджоникидзевским районным судом гор. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2007 года за № о взыскании с Сальниковой М.В. в пользу ООО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» материального ущерба в размере 25772 рубля 23 копейки.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что Сальникова М.В. доходов не имеет (не трудоустроена), транспортных средств на ее имя не зарегистрировано.

14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в АО «<данные изъяты>».

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству за № следует, что взысканий с Сальниковой М.В. не производилось.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что в собственности Сальникова М.В. имеется земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером: №; нежилое здание, площадью 16,50 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также ответчику принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 мая 2008 года.

21 апреля 2023 года, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Лазаревой А.Ю.. составлен акт о наложении ареста на имущество должника Сальниковой М.В., в этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Сальниковой М.В.

Обосновывая исковые требования, судебный пристав-исполнитель в заявлении ссылается на то, что ответчик Сальникова М.В. не обладает денежными средствами, достаточными для погашения задолженностей по исполнительным производствам, спорное имущество не подпадает под ограничения, предусмотренные ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит обратить взыскание на нежилое здание и земельный участок, принадлежащие ответчику Сальниковой М.В.

Из сведений, представленных Государственным комитетом по делам ЗАГС Челябинской области следует, что Сальникова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в зарегистрированном браке с Бобоевым Н.К., актовая запись за №. Сведений о расторжении брака не имеется.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом, согласно части 4 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 статьи 69 Закона).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были приобретены на имя Сальниковой М.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с Бобоевым Н.К. Следовательно, объекты недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание, являются совместной собственностью супругов Сальниковой М.В. и Бобоева Н.К., при этом, совместно нажитое в период брака имущество, супругами на момент рассмотрения дела, в установленном законом порядке не разделено, доли супругов в нем не определены.

Между тем, порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях, выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

Материалами дела установлено, что нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были приобретены Сальниковой М.В., Бобоевым Н.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака. В указанном совместном имуществе супругов, при недоказанности обратного, Сальникова М.В. имеет 1/2 доли, которую необходимо выделить для последующего обращения на нее взыскания в счет погашения долга перед взыскателями.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на недвижимое имущество в целом, а не на долю, принадлежащую должнику, предъявлены без учета положений ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава - исполнителя Правобережного районного отделения г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чигасовой Л.В. об обращении взыскания на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером: №; на нежилое здание, площадью 16,50 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.