Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2341/2023 ~ М-2448/2023 от 17.11.2023

дело № 2-2341/2023

УИД № 23RS0025-01-2023-003029-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск             15 декабря 2023 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курганского М.Г.,

при секретаре       Самойловой А.М.,

с участием

представителя истца      Черненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черненко В.Н. к Полякову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Черненко В.В. обратился в Курганинский районный суд с исковым заявлением к Полякову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав тем, что 19.10.2023 года в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, Поляков А.В., управляя автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Черненко В.Н., двигавшемуся по проезжей части дороги, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Черненко В.Н. причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила 291 475 рублей, в связи с чем, просит взыскать сумму ущерба, понесенные расходы по оплате экспертизы - 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 6 115 рублей, услуги представителя - 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Черненко В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Поляков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, и их уважительности не сообщил, в связи с этим дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.10.2023 года - Поляков А.В. 19.10.2023 года в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Черненко В.Н.. Поляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от 01.11.2023 года, выполненному ООО «Аркада», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на 01.11.2023 года составила 291 475 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи, с чем требования о взыскании материального ущерба подлежат полному удовлетворению в размере 291 475 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему в связи переживаниями по поводу порчи транспортного средства, которые Черненко В.В. оценивает в 15 000 рублей.

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, так как согласно положениям части статьи 151, абзаца 2 пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащей удовлетворению в полном объеме, так как представителем оказаны услуги по досудебной подготовке иска, а именно составление экспертного уведомления, досудебной претензии, подготовлено исковое заявление, представитель участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, а именно понесенные расходы по оплате экспертизы - 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 6 115 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черненко В.Н. к Полякову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова А.В. в пользу Черненко В.Н. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 291 475 рублей, понесенные судебные расходы по оплате экспертизы - 8 000 рублей, услуг представителя - 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 6 115 рублей, всего 355 590 рублей.

В остальной части исковых требований Черненко В.Н. к Полякову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Мотивированный текст решения составлен 19.12.2023 года.

Копию заочного решения суда направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           М.Г. Курганский