Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2022 от 01.03.2022

Мировой судья Калуженина Н.А.                                           Дело № 12-94/2022

УИД: 34MS0021-01-2021-005765-07

Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин                                                                     «23» марта 2022 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России № .... по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № .... по Волгоградской области ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №17 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                              в отношении учредителя Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №17 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ учредитель Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» (далее - ООО ЧОП «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ», Общество), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, начальник Межрайонной ИФНС России № .... по Волгоградской области ФИО5 обратилась в суд с жалобой на постановление, просит его изменить в части назначенного наказания, назначить наказание в виде дисквалификации.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает на то, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является необоснованным, не соответствует принципам законности и справедливости, а также не соответствует целям административного наказания, а потому считает необходимым применить к нему меру административной ответственности в виде дисквалификации.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № .... по Волгоградской области ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила изменить постановление, заменив административное наказание в виде штрафа на дисквалификацию.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, судья считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № .... по Волгоградской области ФИО4, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении учредителя ООО ЧОП «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» ФИО1 мировым судьей выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёхсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места его нахождения.

В силу п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона юридическое лицо в течение трёх рабочих дней с момента изменений указанных в п. 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подп. «м», «о», «р», обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в п. 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2020 года Межрайонной ИФНС № .... по Волгоградской области в отношении ООО ЧОП «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» были проведены контрольные мероприятия в целях проверки достоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица, в ходе которых было выявлено отсутствие Общества по адресу, указанному в учредительных документах.

В связи с этим в адрес учредителя ООО ЧОП «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» ФИО1 вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № .... о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить достоверные сведения об адресе места нахождения ООО ЧОП «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» (л.д. 13-14).

Законность вынесенного Межрайонной ИФНС России № .... по Волгоградской области представления сомнений у суда не вызывает, сведений об оспаривании законности требований указанного представления материалы дела не содержат.

Неустранение юридическим лицом в указанный в представлении срок нарушения послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении учредителя ООО ЧОП «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» ФИО1 протокола № .... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 2-3).

Факт совершения учредителем ООО ЧОП «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: представлением от ДД.ММ.ГГГГ № .... о предоставлении достоверных сведений об адресе ООО ЧОП «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ»; протоколом об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал учредителя ООО ЧОП «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении учредителя ООО ЧОП «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении учредителя ООО ЧОП «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении учредителя ООО ЧОП «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы должностного лица административного органа, при назначении учредителю ООО ЧОП «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» ФИО1 наказания, мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитывались характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оснований для назначения наказания в виде дисквалификации мировой судья не усмотрел.

Как видно из жалобы начальника Межрайонной ИФНС № .... по Волгоградской области ФИО5, её требования сводятся к изменению вынесенного по делу судебного акта ввиду мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Избирая вид наказания, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для назначения наказания в виде дисквалификации не имеется, и, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие тяжких последствий, назначил справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, и материальных норм права, при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.

Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

     Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №17 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                               в отношении учредителя Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № .... по Волгоградской области ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                              А.В. Бондарь