Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2024 (2-13285/2023;) ~ М-10915/2023 от 14.11.2023

                                                          Дело № 2-2107/2024

УИД 50RS0002-01-2023-005507-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 г.                             г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: представителя истца адвоката ГМВ, представителя ответчика КДС, прокурора МОМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаян РР к муниципальному унитарному предприятию «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                            УСТАНОВИЛ:

Истец Балаян РР обратился в суд с иском к МУП «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-теплоэнергетика 1 категории 9 разряда производственного отдела производственной службы «Теплосеть» муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К. О предстоящем увольнении истцу ответчиком было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец также информирован о том, что в течение срока предупреждения об увольнении ему будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности при их наличии в МУП «Видновское ПТО ГХ». Истец, получив уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением занимаемой им должности, обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на вакантную должность инженера-теплоэнергетика 1 категории 9 разряда производственного отдела производственной службы «Теплосеть», освободившуюся после увольнения инженера-теплоэнергетика 1 категории 9 разряда КНМ Несмотря на поданное истцом заявление, ответчиком истцу были направлены уведомления о наличии вакантных должностей № от ДД.ММ.ГГГГ в приложении к которому содержался перечень вакантных должностей в ПС «Теплосеть» на участках по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей <адрес> и <адрес>. Данный перечень должностей содержали исключительно рабочие категории, какие-либо вакантные на тот момент инженерно-технические должности непосредственно в аппарате управления ПС «Теплосеть» или ПС «Водоканал», а также в аппарате МУП «Видновское ПТО ГХ» истцу предложены не были. В ответ на уведомления истцом ответчику были поданы письменные возражения относительно предложенных вакансий (вх. № Б-158 от ДД.ММ.ГГГГ), в которых истец обратил внимание ответчика на незаконность его действий, выразившихся в не предложении всех имеющихся вакантных должностей в ПС «Теплосеть» и МУП «Видновское ПТО ГХ» в целом, вновь указал на желание заместить имеющуюся вакантную должность инженера-теплоэнергетика 1 категории 9 разряда производственного отдела производственной службы «Теплосеть», освободившуюся после увольнения инженера-теплоэнергетика 1 категории 9 разряда КНМ согласно ранее поданному заявлению. Ответ с отказом на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на вакантную должность инженера-теплоэнергетика 1 категории 9 разряда производственного отдела производственной службы «Теплосеть», освободившуюся после увольнения инженера-теплоэнергетика 1 категории 9 разряда КНМ, был дан ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после состоявшегося увольнения истца. Ответчик указал, что указанная должность не входит в перечень вакансий, имеющихся на предприятии. На повторное требование истца о назначении его на указанную вакантную должность инженера-теплоэнергетика 1 категории 9 разряда ответчиком был дан ответ также уже после состоявшегося увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ. В обоих ответах, составленных и направленных истцу после прекращения с ним трудовых отношений, ответчик указал, что с учетом проведения мероприятий по изменению организационно-штатной структуры и оптимизации численности предприятия истцу ранее были направлены уведомления о наличии вакантных должностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех вакантных должностей на предприятии. Однако, уведомление о наличии вакантных должностей № от ДД.ММ.ГГГГ, как и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, содержало перечень должностей исключительно рабочих категорий в ПС «Водоканал», какие-либо вакантные на тот момент инженерно-технические должности непосредственно в аппарате управления производственной службы «Теплосеть» или производственной службы «Водоканал», а также в аппарате МУП «Видновское ПТО ГХ» истцу предложены не были. При этом, уведомление о наличии вакантных должностей № от 11.04.2023было направлено ответчиком в адрес истца почтовым отправлением и сдано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, но получено адресатом лишь ДД.ММ.ГГГГ в 16часов 09 минут, то есть фактически после увольнения истца, так как увольнение истца состоялось в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, когда он был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка, произведен полный расчет, что подтверждается временем зачисления денежных средств на счет истца. Согласно тексту уведомления, истец должен был дать ответ по предлагаемым ему вакансиям в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако он был лишен возможности согласиться или отказаться от их замещения в указанный срок, по причине позднего получения уведомления. Не получив ответа от истца, ответчик принял решение о его увольнении, что при указанных обстоятельствах нельзя признать законным. Истец просил признать приказ о расторжении с ним трудового договора и его увольнение незаконным, восстановить его в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 740,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя. Явившийся в судебное заседание представитель истца - адвокат ГМВ заявленные требования поддержал и дополнительно пояснил, что в направленном истцу ответчиком уведомлении о наличии вакантных должностей № от ДД.ММ.ГГГГ содержался перечень вакантных должностей лишь на участках по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей <адрес> и <адрес> производственной службы Теплосеть. Однако, данный перечень не содержал вакантных должностей на других участках и в иных подразделениях производственной службы Теплосеть, отраженных в штатной расстановке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, а именно: не предложены вакантные должности на Измайловском участке по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей (вакантны 29 единиц), в том числе должности оператора котельной, уборщика производственных и служебных помещений, аппаратчика химводоочистки, оператора теплового пункта; не предложена вакантная должность оператора теплового пункта в диспетчерской службе; не предложены вакантные должности (3 единицы) в подразделении гараж – подсобный рабочий, уборщик территории; не предложены вакантные должности подсобного рабочего (8 единиц) в подразделении благоустройства; не предложены вакантные должности Видновского участка по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей (вакантны 13 единиц), в том числе должности уборщика производственных и служебных помещений, аппаратчика химводоочистки, оператора теплового пункта, подсобного рабочего, оператора котельной. Истец считает, что ответчиком ему предложены не все вакантные должности, имеющиеся согласно штатному расписанию и свободные согласно штатной расстановке в подразделениях производственной службы «Теплосеть», причем должности аналогичные не предложенным предлагались для замещения в других подразделения, указанных в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о возможности их замещения истцом и согласии на замещение таких должностей со стороны ответчика. Так же, ответчиком истцу не предложена ни одна из имеющихся инженерно-технических вакансий в подразделениях производственной службы «Теплосеть» МУП «Видновское ПТО ГХ», отраженных в штатной расстановке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не предложена должность мастера участка 9 разряда Измайловского участка по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей; не предложены должности мастера участка 10 разряда и мастера участка 9 разряда Видновского участка по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей; не предложена должность мастера участка 9 разряда по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей посёлка Развилка; не предложена должность главного инженера ПС «Теплосеть»; кроме того, не предложены должности в аппарате управления МУП «Видновское ПТО ГХ», а именно: не предложена должность начальника производственно-технической службы 14 разряда; не предложена должность ведущего инженера-энергетика 10 разряда; не предложена должность инженера 1 категории 9 разряда; не предложены должности в отделе сбыта: две вакантные должности инженера 1 категории 9 разряда, вакансия специалиста 9 разряда, вакансия техника 1 категории 7 разряда, вакансия инженера 3 категории 6 разряда. Кроме того, на момент направления истцу уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и позже в штатном расписании МУП «Видновское ПТО ГХ» имелось три единицы инженера-теплоэнергетика 1 категории 9 разряда производственной службы «Теплосеть», одну из которых замещал истец. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. были изданы приказы № и № соответственно, которыми планировались к сокращению две должности (штатные единицы) инженера-теплоэнергетика 1 категории 9 разряда производственного отдела, однако, ответчик, получив от истца заявление о переводе его на аналогичную вакантную должность инженера-теплоэнергетика 1 категории 9 разряда производственного отдела, освобожденную после увольнения с неё КНМ, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ранее изданных приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № изменил штатное расписание МУП «Видновское ПТО ГХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ПС «Теплосеть», выведя в производственном отделе все три должности инженера-теплоэнергетика 1 категории 9 разряда. Несмотря на то, что одна вакантная единица должности инженера-теплоэнергетика 1 категории 9 разряда производственного отдела ПС «Теплосеть» имелась в штатном расписании в период с момента направления истцу уведомления № о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и до момента издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении всех единиц данной должности, указанная вакантная должность истцу в нарушение требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ не предлагалась.

В судебном заседании представитель МУП «Видновское ПТО ГХ» КДС исковые требования не признал, представил письменные возражения, суду пояснил, что увольнение истца считает законным и обоснованным, так как истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности на предприятии.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность — это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, т. е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

С учетом изложенного, в силу нормативного единства п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, работодатель, предлагая вакантные должности, должен выяснить мнение работника и вправе получить определенный ответ: согласие на перевод либо отказ от перевода на другую работу, что может быть зафиксировано соответствующим актом. Возможность закрепления в письменном виде отказа работника от предложенных вакансий вытекает из системного толкования норм трудового законодательства, в том числе из положений об общем порядке оформления прекращения трудового договора. Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности.

Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 598-О-О).

Ответчиком, в нарушении указанных норм, не обеспечено соблюдение установленных правил по предложению истцу всех вакансий, которые предусмотрены штатным расписанием организации и не замещены (не заняты) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении, в период с момента направления уведомления о предстоящем увольнении и до момента издания приказа об увольнении.

Ответчик должен был предлагать истцу все вакантные должности, как имеющиеся в день предупреждения об увольнении, так и те, которые освобождались в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно. Предлагать работнику вакантные должности требовалось по мере их образования. В течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение занять появившуюся вакантную должность по сравнению с другими претендентами.

Судом установлено, Балаян РР состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности инженера-теплоэнергетика 1 категории 9 разряда производственного отдела производственной службы «Теплосеть» муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области (МУП «Видновское ПТО ГХ»).

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении истцу ответчиком было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец также информировался, что в течение срока предупреждения об увольнении ему будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности при их наличии в МУП «Видновское ПТО ГХ».

Получив уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращение занимаемой им должности, истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № Б-127 от ДД.ММ.ГГГГ) о назначении его на вакантную должность инженера-теплоэнергетика 1 категории 9 разряда производственного отдела производственной службы «Теплосеть» МУП «Видновское ПТО ГХ», освободившуюся после увольнения инженера-теплоэнергетика 1 категории 9 разряда КНМ

Из объяснений представителя истца следует, что на момент направления истцу уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в штатном расписании МУП «Видновское ПТО ГХ» имелось три единицы инженера-теплоэнергетика 1 категории 9 разряда производственной службы «Теплосеть», одну из которых замещал истец. Вторую единицу замещала ЕНС, которая также ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о сокращении занимаемой ею должности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, но приняла решение об увольнении по собственному желанию, в связи с чем находилась в отпуске с последующим увольнением, уволилась она с занимаемой должности ранее увольнения истца. Третья единица была вакантна после увольнения с этой должности по собственному желанию КНМ

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются штатной расстановкой МУП «Видновское ПТО ГХ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела представлены приказы генерального директора МУП «Видновское ПТО ГХ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что из организационно-штатной структуры предприятия исключались следующие должности (штатные единицы) в аппарате управления ПС «Теплосеть»: инженер-теплоэнергетик 1 категории 9 разряда производственного отдела и инженер технического надзора 11 разряда производственного отдела (приказ №); ведущий инженер-энергетик 11 разряда производственного отдела и инженер-теплоэнергетик 1 категории 9 разряда производственного отдел (приказ №).

Таким образом, к сокращению планировались всего четыре должности (штатные единицы), в том числе две должности (штатные единицы) инженера-теплоэнергетика 1 категории 9 разряда производственного отдела, занимаемые истцом и ЕНС Однако ответчик приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее изданных приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № изменил штатное расписание МУП «Видновское ПТО ГХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ПС «Теплосеть», выведя в производственном отделе следующие должности: ведущий инженер-энергетик 11 разряда, инженер технического надзора 11 разряда, инженер-теплоэнергетик 1 категории 9 разряда – 3 единицы.

Из установленных обстоятельств следует, что ответчик, уведомленный о согласии истца на замещение вакантной должности инженера-теплоэнергетика 1 категории 9 разряда производственного отдела ПС «Теплосеть», намеренно безосновательно сократил все три единицы данной должности, хотя планировал сокращение двух единиц, с целью непредоставления остающейся вакантной должности истцу. Кроме того, несмотря на то, что одна вакантная единица должности инженера-теплоэнергетика 1 категории 9 разряда производственного отдела ПС «Теплосеть» имелась в штатном расписании в период с момента направления истцу уведомления № о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и до момента издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении всех единиц данной должности, указанная вакантная должность истцу в нарушение требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ не предлагалась.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу при увольнении были предложены все вакантные должности, имеющиеся на предприятии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и прямо опровергаются доказательствами, представленными суду стороной ответчика.

Истцу ответчиком были направлены два уведомления о наличии вакантных должностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложениях к которым содержались перечни вакантных должностей на участках по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей <адрес> и <адрес> ПС «Теплосеть» и ПС «Водоканал» МУП «Видновское ПТО ГХ» соответственно.

Из приложений к уведомлениям следует, что истцу ответчиком были предложены исключительно рабочие должности в производственной службе «Теплосеть» и производственной службе «Водоканал» МУП «Видновское ПТО ГХ».

Судом сопоставлены указанные уведомления со штатными расписаниями и штатными расстановками, представленными ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего объективно установлено, что направленные истцу уведомления не содержат вакантных должностей на других участках и в иных подразделениях производственной службы Теплосеть МУП «Видновское ПТО ГХ», а именно, истцу не предложены: вакантные должности на Измайловском участке по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей (вакантны 29 единиц), в том числе должности оператора котельной, уборщика производственных и служебных помещений, аппаратчика химводоочистки, оператора теплового пункта; вакантная должность оператора теплового пункта в диспетчерской службе; вакантные должности (3 единицы) в подразделении гараж – подсобный рабочий, уборщик территории; вакантные должности подсобного рабочего (8 единиц) в подразделении благоустройства; вакантные должности Видновского участка по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей (вакантны 13 единиц), в том числе должности уборщика производственных и служебных помещений, аппаратчика химводоочистки, оператора теплового пункта, подсобного рабочего, оператора котельной.

Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в подразделениях производственной службы «Теплосеть» МУП «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства», а также в аппарате МУП «Видновское ПТО ГХ» имелись вакантные штатные единицы, которые должны были быть предложены истцу, как того требуют положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Так, истцу ответчиком направлено уведомление о наличии вакантных должностей № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к которому содержался перечень исключительно вакантных должностей категории – «рабочие» на участках по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей <адрес> и <адрес>. Однако, данный перечень не содержал вакантных должностей по категории – «рабочие» на других участках и в иных подразделениях производственной службы Теплосеть, отраженных в штатной расстановке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не предложены вакантные должности на Измайловском участке по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей (вакантны 29 единиц), в том числе должности оператора котельной, уборщика производственных и служебных помещений, аппаратчика химводоочистки, оператора теплового пункта; не предложена вакантная должность оператора теплового пункта в диспетчерской службе; не предложены вакантные должности (3 единицы) в подразделении гараж – подсобный рабочий, уборщик территории; не предложены вакантные должности подсобного рабочего (8 единиц) в подразделении благоустройства; не предложены вакантные должности Видновского участка по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей (вакантны 13 единиц), в том числе должности уборщика производственных и служебных помещений, аппаратчика химводоочистки, оператора теплового пункта, подсобного рабочего, оператора котельной.

Ответчиком истцу не предложена ни одна из имеющихся инженерно-технических вакансий в подразделениях производственной службы «Теплосеть» МУП «Видновское ПТО ГХ», отраженных в штатной расстановке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- должность мастера участка 9 разряда Измайловского участка по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей. Согласно штатной расстановке на Измайловском участке по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей имелись 4 штатные единицы, одна из которых - единица начальника участка 12 разряда замещена МАН и 3 единицы мастера участка 9 разряда, одна из которых замещена БМА Еще две единицы мастера участка 9 разряда в порядке совмещения замещены МАН и БМА Совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено (ст. 60.2 ТК РФ). Следовательно, отсутствуют препятствия для заключения с увольняемым по сокращению работником трудового договора на неопределенный срок по этой должности. Обстоятельством, характеризующим должность в качестве вакантной, выступает возможность заключения с лицом бессрочного трудового договора. Должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной, и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам.

- должности мастера участка 10 разряда и мастера участка 9 разряда Видновского участка по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей. Согласно штатной расстановке на Видновском участке по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей имелись всего 4 штатные единицы, одна из которых - единица начальника участка 12 разряда замещена БЕВ, 2 единицы мастера участка 10 разряда, одна из которых замещена КВН, а вторая единица в порядке совмещения замещена БЕВ и КВН, и единица мастера участка 9 разряда, которая в порядке совмещения замещена ЦВА и УИВ, притом, что последние согласно штатной расстановке замещают по основному месту работы единицы начальника участка 11 разряда и мастера участка 10 разряда соответственно участка по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей п. Развилка. Следовательно должности мастера участка 10 разряда и мастера участка 9 разряда Видновского участка по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей, обязанности по которым на условиях совмещения выполняют работники, занимающие другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантными.

- должность мастера участка 9 разряда по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей посёлка Развилка. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ указанная должность была выведена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ. Так как, указанная должность до ДД.ММ.ГГГГ была вакантна, она должна была быть предложена ответчиком истцу.

- должность главного инженера ПС «Теплосеть». Согласно штатной расстановке, должность главного инженера ПС «Теплосеть» замещена ГАВ, который по основному месту работы замещает должность заместителя главного инженера ПС «Теплосеть». Ответчиком представлен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым заместителю главного инженера ГАВ в порядке совмещения поручено замещение вакантной должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ до момента ее замещения. Таким образом, должность главного инженера являлась вакантной и должна была быть предложена истцу, при том, что он ранее замещал указанную должность и его образование и квалификация соответствовали требованиям по её замещению. Не предложение истцу указанной вакантной должности, ответчик мотивирует тем, что на эту должность уже был приглашен в порядке перевода БДЮ, что подтверждается Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому БДЮ переводится на должность главного инженера 15 разряда аппарат управления ПС «Теплосеть» с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с момента выдачи истцу уведомления о сокращении – ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ должность главного инженера была вакантна и должна была быть предложена истцу.

Не предложены должности в аппарате управления МУП «Видновское ПТО ГХ», а именно:

- должность начальника производственно-технической службы 14 разряда. Данная должность имеется в структуре ПТО согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, и она вакантна согласно штатной расстановке от ДД.ММ.ГГГГ;

- должность ведущего инженера-энергетика 10 разряда. Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ имеется 2 единицы данной должности, согласно штатной расстановке от ДД.ММ.ГГГГ замещена лишь одна единица;

- должность инженера 1 категории 9 разряда. В штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ имеется одна единица данной должности, согласно штатной расстановке от ДД.ММ.ГГГГ она вакантна (в расстановке вообще не отражена);

- должности в отделе сбыта. В штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ в отделе числится 26 единиц, но по штатной расстановке заняты лишь 21 единица. Не предложены две вакантные должности инженера 1 категории 9 разряда, вакансия специалиста 9 разряда, вакансия техника 1 категории 7 разряда, вакансия инженера 3 категории 6 разряда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, детально по каждой вышеуказанной истцом вакантной должности, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу предложены не все вакантные должности (как рабочие, так и инженерно-технические), имеющиеся согласно штатному расписанию и свободные согласно штатной расстановке в подразделениях производственной службы «Теплосеть», причем должности аналогичные не предложенным предлагались для замещения в других подразделения, указанных в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о возможности их замещения истцом и согласии на замещение таких должностей со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что истцу были предложены все поименованные в уведомлениях имеющиеся вакантные должности безотносительно их местонахождения на конкретном участке или в структурном подразделении, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Абзац второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязательность определения в трудовом договоре места работы и во взаимосвязи с абзацем вторым части четвертой данной статьи предоставляет сторонам трудового договора возможность уточнить место работы работника (с указанием структурного подразделения и его местонахождения, рабочего места), направлен на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов, и не предполагает возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора. Статьей 209 ТК РФ рабочее место определено как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признавая увольнение Балаян РР на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности инженера-теплоэнергетика 1 категории 9 разряда производственного отдела производственной службы «Теплосеть» МУП «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, при признании увольнения незаконным данный вопрос подлежит разрешению вне зависимости от заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленному ответчиком расчету средней заработной платы истца, примененному для определения размера выходного пособия, размер среднедневного заработка составил – 2 961,76 руб., выходное пособие выплачено в размере 189 552,64 руб.

Период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 280 дней.

С учетом изложенного, за время вынужденного прогула истцу подлежит выплата среднего заработка в размере 370 220 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований истец подлежит немедленному восстановлению в занимаемой должности с выплатой заработной платы за три месяца (90 дней) в размере 186 590,88 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях по поводу несправедливости и незаконности увольнения, невозможности свободно трудиться и получать за это заработную плату, бессилии, вследствие невозможности самостоятельно доказать несправедливость увольнения работодателю, переживаниях по поводу возможности получения квалифицированной юридической помощи и восстановлении его нарушенного права.

Суд полагает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, размер его возмещения определяет в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Видновского филиала МОКА ГМВ, по условиям которого последний оказывал ему юридическую помощь по настоящему делу (составил исковое заявление, подал его в суд, представлял интересы истца в судебных заседаниях). Оплата услуг подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру. С учетом разумности суд определяет ко взысканию судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 902,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балаян РР удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Балаян РР в связи с сокращением численности работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Балаян РР в должности инженера-теплотехника 1 категории 9 разряда производственного отдела производственной службы «Теплосеть» муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области в пользу Балаян РР средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 220 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области в пользу Балаян РР компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 902 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за 3 месяца в размере 186 590 рублей 88 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года.

Председательствующий                             М.А. Побединская