Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2022 от 27.05.2022

Дело № 1-194/22

18RS0023-01-2022-001752-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года                                       г. Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.А. единолично,

при секретаре Нагаюк Ю. О.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Сарапула УР Семёновой Н. В., подсудимого Ларетина В. А. и его защитника адвоката Ириной И. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ларетина ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Ларетин В. А. совершил угон, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ларетин В. А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Ларетину А. В., без цели его хищения, стоимостью 1468000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, Ларетин В. А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, взял не представляющие ценности ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н796ХТ/18 регион, принадлежащего Ларетину А. В., после чего Ларетин В. А., подошел к автомобилю марки «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак Н796ХТ/18 регион, который был припаркован около дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, путем открывания, ранее взятыми им ключами, водительской двери указанного автомобиля, незаконно проник в салон указанного автомобиля, завёл двигатель данного автомобиля и, не имея на то законных оснований, начал движение на данном автомобиле и с места совершения преступления на указанном автомобиле скрылся, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак Н796ХТ/18 регион, принадлежащим Ларетину А. В., стоимостью 1468000 рублей.

Обвиняемым Ларетиным В. А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Ларетин В. А. показал, что обвинение в совершении преступления ему понятно, он с ним согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт последствия заявления указанного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ирина И. Ш. поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший (л.д. 71) выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ларетин В. А. на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л. д. 66, 67). Учитывая указанные сведения, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, а также его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого. Суд признаёт подсудимого Ларетина В. А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Деяние Ларетина В. А. подлежит квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ларетина В. А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (объяснение на л.д. 54), признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ларетина В. А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая данные личности подсудимого Ларетина В. А., его характеристики, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения им дохода. В виду того, что штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ нет.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ларетину В. А. суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимым Ларетиным В. А. преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Ларетина ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Ларетину В. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - считать возвращённым потерпевшему Ларетину А. В.; 1 отрезок светлой дактилопленки, 1 зонд тампон - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР через Сарапульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Этот же приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья                                                                С.А. Мельников