Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2019 от 25.01.2019

Дело №12-20/2019

32RS0033-01-2018-002895-52

РЕШЕНИЕ

3 апреля 2019 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Фещукова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долинского С.К. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Долинского С.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ Долинский С.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Долинский С.К. на указанное постановление подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, поскольку наезд произошел по причине заноса автомобиля, ввиду скользкого покрытия дороги, о чем сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков улично-дорожной сети. Также в обжалуемом постановлении сотрудниками ГИБДД указано, что Долинский С.К. нарушил п. 1.5 ПДД, однако ни одно из перечисленных действий указанных в данном пункте он не нарушал.

Долинский С.К., его представитель Дурница В.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании Долинский С.К пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ весь день передвигался по г. Брянску на автомобиле GREEN WALL регистрационный номер М 790 РМ 32 имеющего задний привод, зимнюю шипованную резину. Видел, что дорожные службы проводят посыпку дорожного покрытия. В вечернее время по <адрес> съездил в из Володарского района в Бежицкий район г. Брянска. Дорожное полотно <адрес> было мокрое. При движении около 21 часа по <адрес>, около <адрес> вследствие стекловидного льда на дороге попал в неуправляемый занос и допустил столкновение с опорой наружнего освещения.

Командир взвода №.... роты №.... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 в судебное заседание явился, просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения. Им был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин., однако выявленные недостатки были устранены МБУ ДУ в установленные законом сроки.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут Долинский С.К., управляя транспортным GREEN WALL регистрационный номер М 790 РМ 32, допустил наезд на опору наружного электроосвещения, тем самым повредив ее.

Указанными действиями Долинский С.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и виновность Долинского С.К. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом.

Доводы жалобы о том, что в действиях Долинского С.К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного полотна, несостоятельны.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Долинский С.К. давая объяснения должностному лицу, а также в судебном заседании пояснил, что вследствие стекловидного льда на дороге, попал в неуправляемый занос и допустил столкновение с опорой электрического освещения расположенной по <адрес>.

То есть, материалами дела подтверждается, что Долинский С.К. имел возможность оценить дорожные условия и выбрать соответствующую скорость движения, однако этого не сделал. Долинский С.К., управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над транспортным средством, потерял контроль над автомобилем и допустил наезд на столб наружного освещения, являющийся элементом стационарного электрического освещения и установленный в непосредственной близости от проезжей части, повредив его, в связи с чем, должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу о наличии в действиях Долинского С.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Состояние дорожного покрытия является тем фактором, который водитель транспортного средства обязан учитывать, выбирая скорость управляемого транспортного средства в целях постоянного контроля над источником повышенной обязанности.

Таким образом, наличие обледенения на дорожном покрытии не состоит в причинно-следственной связи с наездом на опору наружного электроосвещения и не свидетельствует об отсутствии в действиях Долинского С.К. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на месте ДТП выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети в связи с ненадлежащим обслуживанием дороги, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Доводы Долинского С.К. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

    Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Долинского С.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Срок давности и порядок привлечения Долинского С.К. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.33 КоАП РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску правильно применил нормы административного права, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и вынес постановление согласно обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Долинского С.К. - оставить без изменения, а жалобу Долинского С.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной в порядке ст. 30.14 КОАП РФ.

Судья В.В. Фещукова