Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2022 ~ М-393/2022 от 16.11.2022

Дело №2-394/2022

УИД 18RS0029-01-2022-000570-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г. с. Красногорское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием заместителя прокурора Красногорского района Удмуртской Республики Ушаковой Н.Р.,

истцов Князева Валентина Вениаминовича, Князева Петра Валентиновича и Килеевой Ольги Валентиновны,

ответчиков Антуганова Евгения Сергеевича и Антугановой Елены Вилиевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Валентина Вениаминовича, Князева Петра Валентиновича и Килеевой Ольги Валентиновны к Антуганову Евгению Сергеевичу и Антугановой Елене Вилиевне о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Князев В.В., Князев П.В. и Килеева О.В. обратились в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с иском к Антуганову Е.С. и Антугановой Е.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, мотивируя тем, что Князев Валентин Вениаминович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Князев Петр Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Килеева Ольга Валентиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются близкими родственниками - мужем, сыном и дочерью гражданки К.Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая погибла при следующих обстоятельствах. 14.05.2021 в период времени между 9 часами 00 минут и 9 часов 47 минут ответчик Антуганов Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передней и задней оси которого были установлены шины различных моделей и с различным рисунком протектора, перевозил пассажира К.Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пристигнутую ремнем безопасности, продвигаясь в сторону <адрес> со стороны д. <адрес> по своей полосе движения, на 13 километре автодороги <адрес> своевременно не избрал безопасную скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением автомобилем, в результате чего выехал на полосу встречного движения, далее на левую обочину с последующим съездом в левый кювет и опрокидыванием, хотя как лицо, управляющее автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был обеспечить безопасность движения, исключающую наступление тяжких последствий. В результате неосторожных действий водителя Антуганова Евгения Сергеевича, допущенных ввиду его небрежного отношения к Правилам дорожного движения РФ, пассажир управляемого им автомобиля - близкий родственник истцов - К.Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, повлёкшие её смерть. Данные обстоятельства установлены вступившим в силу приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2021, согласно которому Антуганов Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека). Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику Антугановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из обвинительного приговора суда, ответчик Антуганов Е.С. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без законных на то оснований, поскольку он не имел водительского удостоверения и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ответчик Антуганов Е.С. завладел автомобилем ВАЗ-21124 противоправно, то есть помимо воли его собственника Антугановой Е.В. Соответственно, действия ответчика Антугановой Е.В. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей названный автомобиль другому лицу ответчику Антуганову Е.С. без установления наличия у Антуганова Е.С. права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расцениваются как неосмотрительные и безответственные, и свидетельствуют о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Антугановой Е.В., передавшей полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством. В силу вышеуказанного, виновными действиями ответчиков Антуганова Е.С. и Антугановой Е.В. истцам как близким родственникам погибшей К.Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен имущественный ущерб в сумме 47100,11 рублей, который исчисляется из следующего: ритуальных услуг в размере 31660 рублей; расходов на организацию и проведение поминальных обедов (приобретения продуктов питания) в размере 15440,11 рублей, итого: 47100,11 рублей. Данные расходы понес истец Князев Валентин Вениаминович (муж погибшей). В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Также в результате виновных действий ответчиков Антуганова Е.С. и Антугановой Е.В. истцы как близкие родственники погибшей К.Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, испытали тяжелейшие моральные страдания, связанные с пережитыми и переживаемыми до настоящего времени нравственными страданиями. Характер и степень нравственных страданий обусловлены следующими обстоятельствами. Истец Князев В.В., являющийся мужем К.Ф.Н., после смерти супруги резко поседел и ссутулился. Стала неметь и болеть правая рука, скакать давление. Постоянно мучают головные и поясничные боли. Появилась апатия. Резко упал слух и зрение, стала теряться память. Постоянно мучают головокружения и потемнение в глазах. Истец Князев П.В., являющийся сыном погибшей К.Ф.Н., после ухода мамы стал терять зрение, постоянно мучают головные боли. На медосмотре, проходившем по месту работы истца, поставили диагноз атрофия зрительного нерва. По настоящее время осуществляется дообследование. Также поставили диагноз артериальная гипертензия. У истца Килеевой О.В., являющейся дочерью погибшей К.Ф.Н., после ухода мамы серьёзно ухудшилось состояние здоровья: стали мучать головные боли, очень часто повышается артериальное давление, возникают болезненные ощущения в коленных суставах и пояснице. Появилась апатия. У погибшей К.Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постоянном уходе и присмотре находилась дочь К.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 1 группы с детства (справка ВТЭ-127 №062338). Группа дочери была дана бессрочно в связи с психическим заболеванием, с полной потерей трудоспособности. Из-за болезни дочь не может понимать значение своих действий, руководить ими. К.Л.В. не обучалась в школе, читать и писать не умеет, плохо разговаривает, страдает эпилепсией, состоит на учете у врача-психиатра. Погибшая К.Ф.Н. являлась опекуном своей дочери. С 11.08.2014 было оформлено опекунство, что подтверждается Актом №2 от 11.08.2014, выданным ОСЗН в Красногорском районе. В настоящее время недееспособная дочь К.Л.В. осталась без привычного ей ухода и присмотра. Данные обязательства легли на других членов семьи, то есть истцов по настоящему делу, которые в силу своего уклада жизни и работы не могут постоянно находиться с К.Л.В. и вынуждены испытывать неудобства и серьезные трудности в связи со сложившимися обстоятельствами. В связи с изложенным выше, размеры компенсации морального вреда истец Князев В.В. оценивает в 1000000 рублей, истец Князев П.В. оценивает в 1000000 рублей и истец Килеева О.В. оценивает в 1000000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков Антуганова Е.С. и Антугановой Е.В. солидарно. Просят взыскать солидарно с Антуганова Евгения Сергеевича и Антугановой Елены Вилиевны в пользу Князева Валентина Вениаминовича материальный ущерб, причиненный источником повышенной опасности, в размере 47100,11 рублей, и возмещение морального вреда в размере 1000000 рублей. Взыскать солидарно с Антуганова Евгения Сергеевича и Антугановой Елены Вилиевны в пользу Князева Петра Валентиновича возмещение морального вреда в размере 1000000 рублей. Взыскать солидарно с Антуганова Евгения Сергеевича и Антугановой Елены Вилиевны в пользу Килеевой Ольги Валентиновны возмещение морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец Князев В.В. поддержал исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков Антуганова Е.С. и Антугановой Е.В. в счет материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, сумму в размере 53491,60 рублей, увеличив ранее предъявляемую к взысканию сумму в размере 47100,11 рублей, и в счет возмещения морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, 1000000 рублей, пояснив, что К.Ф.Н. была его женой, в тот день она поехала в <адрес> с Антугановым Е.С., произошло ДТП, и его супруга погибла. После смерти жены он очень сильно переживает, состояние здоровья его сильно ухудшилось, стало прыгать давление, стали плохо видеть глаза, ухудшился слух. На его иждивении осталась дочь-инвалид, одному ему тяжело ухаживать за ней.

Истец Князев П.В. исковые требования поддержал и показал, что, после смерти матери стало тяжело, все хозяйство легло на его плечи и отца. В связи с гибелью матери у него ухудшилось здоровье, упало зрение, также мучает давление, в больницу пока не обращался. Моральный вред обосновывает тем, что стало много работы, возросла нагрузка, ухудшилось зрение.

Истец Килеева О.В. показала, что после смерти матери у неё стало подскакивать давление, стали болеть коленные суставы и поясничные суставы из за стресса, поскольку она медик, лечение назначает сама и в больницу не обращалась.

Ответчик Антуганова Е.В. исковые требования не признала полностью и показала, что ей нечем платить, так как она не работает, и у неё нет доходов. Собственником автомобиля является она, иногда машину брал сын. В тот день К.Ф.Н. попросила сына свозить в село в магазин. Этот автомобиль она покупала своей дочери, но дочь уехала жить в другой город и машину оставила. Сын выучился на права, но водительское удостоверение не получил, т.к. не сдал экзамен. Она разрешала ему иногда пользоваться автомобилем. Полиса ОСАГО на автомобиль не было. В тот день, когда произошло ДТП, сын сказал, что его позвали съездить в магазин в село, она не разрешила ему брать автомобиль, но он не послушал и уехал. Автомобиль стоял у дома на улице.

Ответчик Антуганов Е.С. показал, что материальный вред признает полностью, моральный вред признает частично. 14.05.2022 К.И. попросила свозить ее в <адрес>, также к нему подошла Князева и тоже попросилась с ними. Колегова села впереди, а Князева сзади. Поехали, и произошло ДТП, машина перевернулась, Князева жаловалась на боль в руке, он вызвал скорую, и ее увезли в больницу, после этого где-то через неделю она умерла в больнице. Колегова была пристегнута ремнем безопасности, а Князева нет. Водительского удостоверения у него нет. Автомобиль принадлежит его матери Антугановой Е.В., в тот день мать не разрешала ему брать автомобиль, но он не послушал и уехал, ключи от машины были в открытом доступе.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы уголовного дела №1-89/2021 в отношении Антуганова Е.С., осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ по факту ДТП, после которого наступила смерть К.Ф.Н., и заключение прокурора, полагавшего исковые требования Князева В.В., Князева П.В. и Килеевой О.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

На основании п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 №816-О-О, от 25.01.2012 года N 128-О-О), закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу ст.ст.12, 56, 61, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст.12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Антуганов Е.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека. 14.05.2021 в период времени между 9 часами 00 минут и 9 часов 47 минут Антуганов Е.С., не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передней и задней оси которого были установлены шины различных моделей и с различным рисунком протектора, перевозил пассажира К.Ф.Н., не пристегнутую ремнем безопасности, продвигаясь в сторону <адрес> со стороны <адрес> по своей полосе движения, на 13 километре автодороги Артык <адрес> своевременно не избрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением автомобилем, в результате чего выехал на полосу встречного движения, далее на левую обочину с последующим съездом в левый кювет и опрокидыванием, хотя как лицо, управляющее автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был обеспечить безопасность движения, исключающую наступление тяжких последствий. В результате неосторожных действий водителя Антуганова Е.С., допущенных ввиду его небрежного отношения к Правилам дорожного движения РФ, пассажир управляемого им автомобиля К.Ф.Н., не пристёгнутая ремнем безопасности, который предусмотрен и имелся в данном автомобиле, получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Нарушение водителем Антугановым Е.С. требований Правил дорожного движения РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти по неосторожности потерпевшей.

От полученных травм раненая К.Ф.Н. скончалась 20.05.2021 в БУЗ УР «Глазовская МБ М3 УР».

Согласно заключению эксперта №11-308 (судебно-медицинской экспертизы трупа) от 21.07.2021 смерть К.Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате <данные изъяты> Указанная травма квалифицируется у живых лиц как повреждение, причиняющее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Судебно-химическое исследование не проводилось ввиду длительного пребывания в стационаре.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 23.11.2021 приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2021, которым ответчик Антуганов Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть человека, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и сторонами не оспариваются.

Согласно представленным в материалы дела документам истец Князев В.В. являлся мужем погибшей К.Ф.Н., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака между ними № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дебинским с/с Красногорского района Удмуртской АССР; истец Князев П.В. - сыном К.Ф.Н., что подтверждается копией свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дебинским с/с Красногорского района Удмуртской АССР; истец Килеева (ранее – Князева) О.В. - дочерью К.Ф.Н., что подтверждается копией свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дебинским с/с Красногорского района Удмуртской АССР и копией свидетельства о заключении брака с К.И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «Красногорский район» Удмуртской Республики.

Также в деле имеется копия свидетельства о смерти К.Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 20.05.2021, № от 21.05.2021, выданного Отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «Красногорский район» Удмуртской Республики.

Из копии свидетельства о рождении К.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от 26.03.1976, выданного Дебинским с/с Красногорского района Удмуртской АССР следует, что ее матерью является К.Ф.Н., отцом – Князев В.В.

Копией справки сер. ВТЭ-127 №062338 на К.Л.В. подтверждается, она является инвалидом с детства, инвалидность установлена бессрочно.

Из копии Акта №1 от 08.06.2021 о признании утратившим силу Акта №2 от 11.08.2014 о назначении опекуна следует, что в связи со смертью опекуна К.Ф.Н. признается утратившим силу Акт №2 от 11.08.2014 о назначении опекуна совершеннолетнему недееспособному гражданину К.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из копии Акта №2 о назначении опекуна от 08.06.2021 ПКУ 10:10:0005446 следует, что опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина К.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначен Князев В.В.

Истцом Князевым В.В. представлены в дело копии кассовых и товарных чеков на общую сумму 53491,60 рублей, а также расчёт понесенных им расходов на ритуальные услуги, расходов на организацию и проведение поминальных обедов после смерти его жены К.Ф.Н.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 18 20 №321629 автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ответчику Антугановой Е.В. на праве собственности.

Согласно материалам уголовного дела в отношении Антуганова Е.С., осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ, он признан виновным в совершении ДТП, в результате которого погибла К.Ф.Н., то есть имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Антуганова Е.С. и смертью К.Ф.Н.

При этом, как установлено в судебном заседании, сама погибшая К.Ф.Н. допустила грубую неосторожность, т.к. находилась в автомобиле под управлением Антуганова Е.С., не пристегнувшись ремнем безопасности, который предусмотрен и имелся в данном автомобиле, в результате чего получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Как установлено судом в судебном заседании, водитель Антуганов Е.С. управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без наличия законных на то оснований, а именно, не являясь владельцем данного автомобиля на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), а также не управлял автомобилем в силу исполнения им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем автомобиля.

Как следует из объяснений, данных ответчиками, Антуганова Е.В. – мать ответчика Антуганова Е.С., являясь владельцем автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не передавала ему официально право пользования данным автомобилем, при этом автомобиль не был застрахован, и у ответчика Антуганова Е.С. не имелось водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, но имелся свободный доступ к автомобилю и к ключам от него, он им иногда пользовался, возил пассажиров, о чем знала Антуганова Е.В., но не препятствовала ему в этом.

На момент совершения административного правонарушения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Таким образом, ответчик Антуганов Е.С. по данному делу является лицом, противоправно завладевшим этим источником повышенной опасности и причинившим материальный вред и моральный ущерб в результате своих действия, поскольку собственник автомобиля Антуганова Е.В. не предоставляла ему автомобиль в пользование на законном основании, при этом трудовых или гражданско-правовых отношений между ответчиками не было, в связи с чем несет ответственность за причиненный им материальный ущерб и моральный вред в результате совершенного ДТП.

Помимо этого, ответчик Антуганова Е.В. - законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также несет ответственность за причиненный материальный ущерб и моральный ущерб в результате ДТП, совершенного Антугановым Е.С., поскольку по делу установлена вина Антугановой Е.В. как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из ее обладания, т.к. автомобиль находился в свободном доступе для иных лиц, кроме его владельца, а именно, по делу установлено, что автомобиль находился в свободном доступе для лица, совершившего ДТП - Антуганова Е.С., который не имел права на управление данным транспортным средством, при этом Антуганова Е.В. знала об этом, но не препятствовала противоправному завладению источника повышенной опасности.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности ответчик Антуганова Е.В. и Антуганов Е.С., завладевший этим источником повышенной опасности и причинивший вред, должны нести ответственность по возмещению причиненного материального ущерба и морального вреда в долевом порядке при совокупности условий, а именно, при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Ответчиком Антугановой Е.В. представлены суду справка Филиала в Красногорском районе Республиканского центра социальных выплат о том, что она получает с 01.07.2022 по 30.06.2023 ежемесячное пособие на детей, за период начисления с 01.07.2022 по 31.12.2022 сумма пособия составила <данные изъяты> руб., и справка Муниципального образования Администрация МО «Муниципальный округ Красногорский район УР» от 05.12.2022, согласно которой ее семья состоит из сыновей А.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащегося 4 класса Дебинской ООШ, А.М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащегося 4 курса Глазовского техколледжа, Антуганова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего на Глазовской птицефабрике, дочери А.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащейся 1 класса Дебинской ООШ, мужа А.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., временно не работающего, инвалида 3 группы.

Ответчиком Антугановым Е.С. представлена суду справка ООО «ЧАЗ «АКТИВИТИ» о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 13.12.2022, согласно которой за сентябрь-ноябрь 2022 года сумма полученного им дохода составила <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым взыскать с Антуганова Е.С. и Антугановой Е.В. в долевом порядке в равных долях в пользу истца Князева В.В. в возмещение материального ущерба за ритуальные услуги (38950 руб.) и организацию поминальных обедов (15541,60 руб.), а всего 53491,60 рублей, как подтвержденных представленными документами. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из установленных обстоятельств причинения смерти жене истца Князева В.В., матери истцов Князева П.В. и Килеевой О.В. - К.Ф.Н. в результате ДТП, в том числе, наличия грубой неосторожности с ее стороны, степени родства истцов с погибшей, а также того, что истцы безусловно пережили сильные нравственные страдания в связи с потерей жены и матери, о чем подробно указали в иске, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении данного неимущественного требования и считает необходимым взыскать с Антуганова Е.С. и Антугановой Е.В. в долевом порядке в равных долях в пользу истца Князева В.В. 200000 рублей в возмещение морального вреда, учитывая также нахождение на его попечении недееспособной дочери, опекуном которой ранее являлась его погибшая жена, в пользу каждого из истцов Князева П.В. и Килеевой О.В. – по 100000 рублей в возмещение морального вреда, в остальной части исковых требований о возмещении морального вреда считает необходимым отказать, исходя из материального положения ответчиков и наличия грубой неосторожности самой потерпевшей.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание указанных расходов с ответчиков, в отношении которых удовлетворены исковые требования взыскании с них ущерба в долевом порядке с каждого из ответчиков, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков также в долевом порядке, размер которой пропорционален размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ при удовлетворения иска по требованию о взыскании материального ущерба госпошлина в размере 1804,75 руб. и по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего в размере 1804,75 руб. + 300 руб. = 2104,75 руб. взыскивается в доход местного бюджета с ответчиков Антуганова Е.С. и Антугановой Е.В., не освобожденных от ее уплаты, в долевом порядке в равных долях с каждого, то есть по 1052,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князева Валентина Вениаминовича, Князева Петра Валентиновича и Килеевой Ольги Валентиновны к Антуганову Евгению Сергеевичу и Антугановой Елене Вилиевне о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с Антуганова Евгения Сергеевича в пользу Князева Валентина Вениаминовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, 26745,80 рублей, кроме того, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с Антугановой Елены Вилиевны в пользу Князева Валентина Вениаминовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, 26745,80 рублей, кроме того, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с Антуганова Евгения Сергеевича в пользу Князева Петра Валентиновича в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

Взыскать с Антугановой Елены Вилиевны в пользу Князева Петра Валентиновича в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

Взыскать с Антуганова Евгения Сергеевича в пользу Килеевой Ольги Валентиновны в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

Взыскать с Антугановой Елены Вилиевны в пользу Килеевой Ольги Валентиновны в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании солидарно с Антуганова Евгения Сергеевича и Антугановой Елены Вилиевны в пользу Князева Валентина Вениаминовича 800000 рублей, в пользу Князева Петра Валентиновича и Килеевой Ольги Валентиновны по 900000 рублей каждому в счет возмещения морального вреда отказать.

Взыскать с Антуганова Евгения Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1052,38 рублей.

Взыскать с Антугановой Елены Вилиевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1052,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2022.

Председательствующий: О.В. Фефилова