Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2021 от 13.01.2021

Мировой судья Ситников К.Ю. № 11-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Годличева И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 06.10.2020 по гражданскому делу по иску Годличева И.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Годличев И.В. обратился к мировому судье с иском к УМВД России по Томской области к УМВД России по Томской области с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании убытков в размере 17764 руб. за перемещение и хранение транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 02.04.2020 в размере 1971, 80 руб. с их начислением до фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 768,69 руб., почтовых расходов в размере 1047,84 руб., транспортных расходов в размере 11119,80 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2018 в районе дома № 201 по Иркутскому тракту в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. Также 23.08.2018 был составлен протокол о задержании транспортного средства истца за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2019 указанный протокол о задержании транспортного средства был признан незаконным. 07.09.2018 при выдаче транспортного средства со специализированной стоянки по вине ответчика истец был вынужден нести убытки в виде оплаты услуг за перемещение транспортного средства (ИП Жигалов В.М.) в размере 1836 руб. и за его хранение в размере 15928 руб. (ООО СпецАвто). Направленные в адрес УМВД России по Томской области, ИП Жигалова В.М., ООО «СпецАвто» заявления о возмещении данных средств были оставлены без удовлетворения. За неправомерное удержание денежных средств с ответчика должны быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ.

Определением мирового судьи от 18.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Годличева И.В., третьих лиц ИП Жигалов В.М., ООО «СпецАвто».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Томской области возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 06.10.2020 в удовлетворении исковых требований Годличеву И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Годличев И.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судьей норм материального права и несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебным актом подтверждена вина должностных лиц по составлению незаконного протокола задержания принадлежащего ему транспортного средства – мотоцикла и последующей его эвакуации и помещения на специализированную стоянку. О вынесенном 07.09.2018 в отношении него постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано на возмещение расходов за счет федерального бюджета, ему известно не было. Доказательств вручения ему этого постановления ответчиком не представлено. Также отмечает, что 07.09.2018 при посещении должностного лица ГИБДД и уточнения вопроса по поводу расходов на эвакуацию и стоянку, до него также не была доведена информация о прекращении дела об административном правонарушении и возмещении данных расходов на счет бюджета. При обращении за получением транспортного средства, его не выдавали до момента оплаты истцом услуг по эвакуации и хранению мотоцикла.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МВД России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Указывает, что постановлением от 07.09.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Годличева И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление направлено в адрес истца почтой. В связи с тем, что денежные средства за хранение транспортного средства на специализированной стоянке были оплачены истцом при отсутствии на это оснований, требование об их возмещении органами внутренних дел удовлетворению не подлежит.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц ИП Жигалова В.М., ООО «СпецАвто» в судебное заседание не явились, признаны судом извещенными на основании ст. 165.1 ГК РФ и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) наряду с незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.082018 в районе дома № 201 Иркутскому тракту в г. Томске, Годличев И.В., управляя мотоциклом, совершил столкновение с автомобилем.

Определением от 23.08.2018 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

23.08.2018 инспектором ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Пастеровым М.А. составлен протокол о задержании транспортного средства – мотоцикла Ямаха в связи с совершением Годличевым И.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанный выше мотоцикл помещен на специализированную стоянку ООО «СпецАвто». Для получения транспортного средства со специализированной стоянки истец оплатил ООО «СпецАвто» расходы за хранение транспортного средства в сумме 15 928 руб. за период с 23.08.2018 по 07.09.2018, и ИП Жигалову В.М. расходы за транспортировку транспортного средства на специализированную стоянку – 1836 руб. (л.д. 18).

07.09.2018 постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Годличева И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 109-110).

Пунктом 2 данного постановления предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение мотоцикла отнести на счет федерального бюджета.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2019, вступившим в законную силу 03.08.2019, удовлетворен административный иск Годличева И.В. с признанием протокола о задержании транспортного средства от 23.08.2018, составленного инспектором ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Пастеровым М.А., а также действий по задержанию транспортного средства незаконными (л.д. 14).

При этом судом было установлено, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области нарушен порядок составления протокола о задержании транспортного средства, а также сделан вывод об отсутствии оснований для его составления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе протокол о задержании транспортного средства в рамках дела об административном правонарушении не влечет правовых последствий, кроме обязанности рассмотреть соответствующее дело, он является одним из доказательств в рамках дела об административном правонарушении. Годличев И.В., располагая возможностью своевременного возврата транспортного средства без несения расходов по его хранению и транспортировке, данным правом не воспользовался, доказательств необходимости несения данных расходов не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

Указывая на то, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 07.09.2018 истец был освобожден от несения расходов на перемещение и хранение мотоцикла, в решении суда не опровергнуты доводы истца об отсутствии у него данных сведений и отказе в выдаче ему транспортного средства без оплаты данного вида услуг.

Более того, при установленных по делу фактических обстоятельствах само по себе вынесение указанного постановления с указанием в нем о возмещении расходов за счет бюджета, не свидетельствует об отсутствии у истца права на их возмещение в случае самостоятельной оплаты при получении транспортного средства со специализированной стоянки расходов за его транспортировку и хранение.

Ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких участников.

Факт несения истцом убытков в сумме 17764 руб., составивших расходы на оплату услуг по транспортировки, хранению транспортного средства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (квитанциями) и ответчиками не оспаривается.

Приведенные выше возражения МВД также не могут быть признаны обоснованными, поскольку эвакуация и период нахождения транспортного средства на специализированной стоянке находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями должного лица, в связи с чем, с учетом подтверждения факта несения расходов и обоснования необходимости их несения исключительно для целей выдачи транспортного средства, в данном случае подлежит принцип полного возмещения убытков.

Доказательств иного, а также того, что транспортное средство было доступно для выдачи 07.09.2018 без оплаты, при этом истец был об этом извещен надлежащим образом, ответчиками в соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, установив факт незаконного и необоснованного производства по делу об административном правонарушении, в том числе примененных мер по его обеспечению в виде задержания транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения причиненных истцу убытков.

При этом возмещение убытков истца должно быть возложено на Российскую Федерацию в лице МВД России по следующему основанию.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как устанавливает п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных выше норм действующего законодательства Министерство внутренних дел Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный Годличеву И.В., поскольку является главным распорядителем средств федерального бюджета, реализуемых в целях организации пресечения совершения гражданами и юридическими лицами административных правонарушений.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив незаконность действий сотрудников ГИБДД УМВД России по Томской области по задержанию транспортного средства, принадлежащего Годличеву И.В., и составлению протокола о задержании транспортного средства, непредставление ответчиками доказательств отсутствия вины должностных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в результате задержания транспортного средства и помещения на специализированную стоянку, несение которых подтверждено квитанцией от 23.082018 № 005588, выданной ИП Жигаловым В.М., о получении денежных средств за эвакуацию мотоцикла до места хранения по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 54а, в размере 1836 руб. и квитанцией № 000100, выданной ООО «СпецАвто» о получении от Годличева И.В. денежных средств в размере 15928 руб. за хранение мотоцикла в период с 23.08.2018 по 07.09.2018.

Доводы представителя ответчиков о том, что заявленные к взысканию суммы не соответствуют тарифам на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на территории г. Томска, установленным постановлением Администрации Томской области от 20.04.2018 № 158а, судом отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением Администрации Томской области от 20.04.2018 N 185а утверждены тарифы на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на территории Томской области и тарифы за один час хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Томской области.

Согласно указанному постановлению (в редакции от 20.04.2018, действовавшей в период спорных отношений), для мотоцикла, относящегося к категории А, тариф на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на территории г. Томска составлял 1354 руб., тариф за один час хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке – 44 руб., для транспортного средства категории B и D до 3,5 тонны соответственно – 1836 руб. и 88 руб.

Действительно, из вышеприведенных квитанций следует, что при оплате услуг по перемещению и хранению транспортного средства истца, относящегося к категории А, применен тариф для иной категории транспортных средств.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств, опровергающих позицию истца о несении им предъявленных к оплате расходов исключительно за эвакуацию и хранение мотоцикла (о чем прямо указано в самих квитанциях), обусловленных незаконными действиями должностных лиц ГИБДД УМВД России по Томской области оснований для отказа во взыскания заявленных убытков в полном объеме суд не находит.

При этом ответчик вправе обратиться с регрессными требованиями к лицам, осуществлявшим эвакуацию и хранение мотоцикла, для взыскания излишне заявленных ими к возмещению расходов на соответствующий вид услуг.

С учетом вышеприведенных правовых норм, в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Томской области, мировым судьей отказано правомерно.

В остальной части решение мирового судье также отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировой судья правильно указал, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в данном случае, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не носят характер денежных правоотношений либо иных договорных правоотношений между истцом и ответчиком, что является основанием для взыскания указанных процентов, спорные правоотношения связаны с реализацией законодательства в сфере перемещения транспортных средств на специализированную стоянку и хранения там, в связи с административным производством.

Данная правовая позиция нашла также отражение в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2020 по делу № 88-7777/2020.

Доводы жалобы в приведенной части не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, либо опровергали выводы суда и не являются основанием к отмене решения в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 06.10.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований Годличева И.В., предъявленных к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на перемещение и хранение транспортного средства.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Годличева И.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Годличева И.В. расходы на перемещение транспортного средства в размере 1836 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 15928 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Годличева И.В. - без удовлетворения.

Судья