Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-838/2019 ~ М-645/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-838/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сальск                                     19.06.2019     

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Масловой Н.Г.,

с участием представителя ответчика Поповой Е.В.,

при секретере Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика о передаче по подсудности гражданского дела по иску Петрухина НД к Военному комиссариату Ростовской области, начальнику отдела военного комиссариата Ростовской области по г. Сальску и Песчанокопскому районам о признании доплат и надбавок к пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Петрухин Н.Д. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ростовской области, начальнику отдела военного комиссариата Ростовской области по г. Сальску и Песчанокопскому районам о признании доплат и надбавок к пенсии, в котором, с учетом уточнения, просит:

обязать ответчиков исполнять положения ФЗ от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и признать термин «надбавка за работу с Зоне» (86-87, Укрытие) как надбавка по ст. 30 п. 2 Закона от 15.05.1991 № 1244-1 в справке по исчислению пенсии, термин «повышение участнику БД за границей» как доплата по ст. 45 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1;

признать, что доплаты и надбавки к пенсии за выслугу лет устанавливались и выплачивались с 01.01.1999 по ст. 45 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 и по ст. 30 п. 2 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 в указанных истцом размерах, а доплаты и надбавки к пенсии по инвалидности (после переназначения с пенсии на выслугу лет) с 01.05.2000 по 01.08.2008, с 02.08.2008 по 01.04.2016 устанавливались и выплачивались по ст. 45 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1, ст. 30 п. 2 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 также в указанных истцом размерах.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика, Военного комиссариата Ростовской области, осуществляющего выплату пенсии истцу, заявлено мотивированное письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по существу по месту нахождения соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение истца.

Сальский военкомат не является филиалом Военного комиссариата Ростовской области, либо органом, осуществляющим пенсионное обеспечение истца, в связи с чем не может рассматриваться как представительный орган надлежащего ответчика по делу.

Истец возражал против передачи дела по подсудности, мотивируя тем, что его иск вытекает не из пенсионных правоотношений, а из споров о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, то есть руководствоваться следует ст. 29 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика, Военного комиссариата Ростовской области по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец является получателем пенсии по линии Минобороны России в Военном комиссариате Ростовской области в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,.. .».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец фактически не соглашается с отсутствием начисления ему надбавок к пенсии по п. 2 ст. 30 Закона РФ N 1244-1, который утратил силу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Гражданским процессуальным кодексом РФ, ст. 29 ГПК РФ, установлена альтернативная подсудность дел по некоторым искам, то есть иски, перечисленные в ч. ч. 1 - 9 ст. 29 ГПК РФ, могут быть по выбору истца предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика (ст. 28), так и в суд, указанный в данной статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд признает доводы ответчика о том, что надлежащим органом, обеспечивающим начисление и выплату пенсии истцу, является Военный комиссариат Ростовской области, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и считает, что данный иск вытекает не из отношений по возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, а из споров, связанных с реализацией гражданами права на пенсию.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (ред. от 28.05.2019) иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, органа, осуществляющего пенсионное обеспечение истца, то есть в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Петрухина НД к Военному комиссариату Ростовской области, начальнику отдела военного комиссариата Ростовской области по г. Сальску и Песчанокопскому районам о признании доплат и надбавок к пенсии передать для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика, органа, осуществляющего пенсионное обеспечение истца, в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                 Маслова Н.Г.