Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2020 от 13.03.2020

№ 11-35/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                          28 июля 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Блохиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области от 27 января 2020 года, которым требования Блохиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

         Блохина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, заявив требования о взыскании убытков в виде денежных средств, уплаченных по договору потребительского кредита от * № *, в размере 49 265 руб. 05 коп, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

        Определением от 19.12.2019г. (л.д.192) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной»).

        В обоснование иска указано, что * Блохина Е.В. приобрела смартфон «Samsung G 950 Galaxy S8 Рубин», страховой полис «ВТБ Страхование поломка», чехол-книжку «Samsung Clear View Standing Cove». Данные товары были приобретены в кредит, для чего между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор потребительского кредита № * от *. Кроме того, в тот же день между Блохиной Е.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № * на вышеуказанный товар. 06.06.2019 на истца наехал велосипедист, в результате чего она обронила телефон, который при падении получил механические повреждения. 08.06.2019 истец Блохина Е.В. обратилась к ответчику ООО «Сеть Связной», передала телефон с целью проведения ремонта. Был оформлен технический лист, в котором указан дефект в виде трещины в панели, а также разбитый внешний вид телефона. В тот же день истец обратилась к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении события. По истечении срока ремонта Истцу было сообщено, что ее телефон не числится в базе страховщика и информация о нем неизвестна. 26.09.2019г. ООО «Сеть Связной» выдал Блохиной Е.В. заключение, в котором указано о невозможности проведения ремонта.

        Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 27.01.2020 исковые требования Блохиной Е.В. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

        Истец Блохина Е.В. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области от 27.01.2020, указав, что судом нарушены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержала доводы жалобы, просила отменить решение мирового судьи, удовлетворить иск.

Представители ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав истца, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что * Блохина Е.В. приобрела у ответчика ООО «Сеть Связной» смартфон «Samsung G 950 Galaxy S8 Рубин» стоимостью 38 766 руб., страховой полис «ВТБ Страхование поломка» стоимостью 6 642 руб., чехол-книжку «Samsung Clear View Standing Cove» стоимостью 3 705 руб., всего на сумму 49 113 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.238 том 1).

Товары были приобретены в кредит, для чего между Блохиной Е.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор потребительского кредита № *, по условиям которого ООО «ХКФ Банк» предоставить Блохиной Е.В. денежные средства (кредит) в сумме 49 113 руб. на 24 месяца под 18,83% годовых (л.д.15-16 том 1).

* между Блохиной Е.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № *, согласно условиям которого было застраховано имущество - смартфон «Samsung G 950 Galaxy S8 Рубин». Страховая сумма составила 38 771 руб., страховая премия – 6 642 руб. (л.д.10 том 1).

Договор страхования был оформлен в виде страхового полиса № * и приложения к нему - Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» (л.д.10, 11-13 том 1).

06.06.2019г. на истца наехал велосипедист, в результате чего она уронила телефон, который при падении получил механические повреждения.

Данный случай является страховым на основании пункта 3.2.1.6 Особых условий страхования (л.д.11 том 1), предусматривающего, что по событию «воздействие в результате ДТП» страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате событий, возникших в процессе движения транспортного средства, общественного транспорта и/или с их участием (наезда, опрокидывания, столкновения и т.п.).

08.06.2019г. истец Блохина Е.В. обратилась к ответчику ООО «Сеть Связной» для ремонта, о чем указано в техническом листе (л.д.22 том 1).

В тот же день истец обратилась к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении события (л.д.21, 236 том 1).

Из заключения № * от * (л.д.215 том 1) по результатам диагностики товара АО «Связной Логистика» следует о невозможности проведения ремонта товара - смартфона «Samsung G 950 Galaxy S» по причине отсутствия запчастей, аппарат возвращен клиенту, общая стоимость работ сервисного центра, включая стоимость узлов деталей, расходных материалов 14 209 руб.

Следует отметить, что в соответствии с п.8.1.4 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» определен перечень документов, которые должен представить страхователь страховщику при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, в том числе документы, подтверждающий стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства, заключение официального гарантийного сервиса по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности (л.д.11-13).

В соответствии с пунктом 9.5 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» в случае признания полной гибели застрахованного имущества страховщик вправе потребовать от страхователя передать в его распоряжение или в распоряжение иного, уполномоченного им лица, остатки застрахованного имущества. В таком случае сроки выплаты страхового возмещения исчисляются с момента получения страховщиком или уполномоченным им лицом остатков застрахованного имущества. В случае отказа страхователя от передачи остатков застрахованного имущества страховщику, размер страховой выплаты при выплате в денежной форме производится в размере 30% от страховой суммы (л.д.11-13).

В силу п. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

             Истцом не представлено доказательств, что после сообщения о невозможности ремонта, с указанием в заключении о стоимости восстановительного ремонта, Блохина Е.В. обращалась к ответчику ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предоставляемых при наступлении страхового события.

              ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, не причинял убытки.

Учитывая изложенное, судьей обоснованно было отказано во взыскании с ответчика за нарушение прав истца как потребителя за причинение убытков в виде стоимости телефона, а также производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

           Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Решение Мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района города Каменска-Уральского Свердловской области от 27 января 2020 года по гражданскому делу по иску Блохиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

                Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

СУДЬЯ                                                       С.Л. Мартынюк