Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2022 ~ М-1308/2022 от 06.06.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 37RS0№-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинешемский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи И. Н. Беляковой, при секретаре Н. Е. Кудряшовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в <адрес> гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шибановой Алёне Андреевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 801354 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11213 руб. 55 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине ответчицы, управлявшей автомобилем Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком А388СТ37, были причинены механические повреждения принадлежащему Ельчанинову Ю. А. автомобилю BMW Х6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. Исполняя свои обязанности по договору добровольного страхования транспортных средств, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 2161 354 руб. 45 коп., из которых 400000 руб. были возмещены истцу Российским Союзом Автостраховщиков (далее – РСА), так как у страховой компании, в которой была застрахована автогражданская ответственность Шибановой А. А. (ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго»), была отозвана лицензия. Пострадавшее транспортное средство было реализовано истцом за 960000 руб. Следовательно, невозмещённой осталась сумма 801 354 руб. 45 коп. (2 161 354 руб. 45 коп. - 400 000 руб. - 960 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил заявленные исковые требования до 797 354 руб. 45 коп.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шибанова А. А. о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой МО МВД России "Кинешемский".

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведённой нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Однако ответчик мер к получению судебной корреспонденции не принял, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Ельчанинов Ю. А. и РСА, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, возражений по иску не представили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положения ст. 965 ГК РФ предусматривают, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и Ельчаниновым Ю. А. был заключён договор добровольного имущественного страхования, что подтверждается полисом серии АА №, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль BMW Х6 с государственным регистрационным знаком Х666ОК777 по рискам "Угон" и "Ущерб" (л. д. 7-9).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шибановой А. А, управлявшей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён застрахованный автомобиль BMW Х6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Ельчанинову Ю. А. (л. д. 10, 12).

ДД.ММ.ГГГГ Ельчанинов Ю. А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП на условиях «полной гибели» (л. д. 11 оборот, 27 оборот).

Экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без учёта износа составляет 2363487 руб. 56 коп., а стоимость годных остатков этого автомобиля – 474191 руб. 70 коп. (л. д. 14-26).

По данному страховому случаю истцом, как страховщиком, было принято решение принять повреждённое транспортное средство в собственность страховщика в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество, повреждённый автомобиль реализовать в установленном порядке, договор страхования прекратить, произвести выплату страхователю (л. д. 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл страхователю Ельчанинову Ю. А. выплату страхового возмещения в размере 2157 354 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33).

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW Х6 был продан за 960000 руб. (л. д. 34-35).

С учётом положений ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к Шибановой А. А. как лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Доказательств, опровергающих выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, равно как о стоимости реализованных годных остатков при разрешении спора ответчиком не представлено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит, что заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 797 354 руб. 45 коп., составляющих разницу между произведённой страховой выплатой и средствами, полученными от продажи повреждённого транспортного средства, а также с учётом лимита ответственности страховой компании ответчика по договору ОСАГО (2 157 354 руб. 45 коп. - 960 000 руб. – 400000 руб.) подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 213 руб. 55 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шибановой Алёне Андреевне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Шибановой Алёны Андреевны в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 797354 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11213 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2022 г.