Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2022 (2-1419/2021;) от 13.12.2021

дело № 2-129/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 февраля 2021 года                        с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Митрофанову Владимиру Леонтьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Митрофанову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк и Митрофановым В.Л. заключен потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк» предоставил Митрофанову В.Л. денежную сумму в размере 950 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. Поскольку платежи по кредитному договору производились Митрофановым В.Л. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Митрофановым В.Л. согласно расчетам образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Митрофанова В.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 952 443 руб. 03 коп., в том числе просроченные проценты 125 070 руб. 22 коп., просроченный основаной долг 802 978 руб. 21 коп., неустойка за просроченный основной долг 13 772 руб. 60 коп., неустойка за просроченные проценты 10 622 руб. 00 коп.

Просит:

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Митрофанова В.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 443 руб. 03 коп., в том числе просроченные проценты 125 070 руб. 22 коп., просроченный основаной долг 802 978 руб. 21 коп., неустойка за просроченный основной долг 13 772 руб. 60 коп., неустойка за просроченные проценты 10 622 руб. 00 коп.;

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Митрофановым В.Л.;

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Митрофанова В.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 724 руб. 43 коп.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился по ходатайству, согласно которого просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца ПАО «Сбербанк России».

На судебное заседание ответчик Митрофанов В.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительства ответчика суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признал его надлежащим образом извещенным. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк и Митрофановым В.Л. заключен потребительский кредитный договор №.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» обязалось предоставить заемщику Митрофанову В.Л. предоставил денежную сумму в размере 950 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так факт предоставления Митрофанову В.Л. денежных средств подтверждается выпиской по счету №.

Из расчета задолженности Митрофанова В.Л. следует, что Митрофановым В.Л. обязательства по возврату кредита, уплате процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Митрофанова В.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 952 443 руб. 03 коп., в том числе просроченные проценты 125 070 руб. 22 коп., просроченный основаной долг 802 978 руб. 21 коп., неустойка за просроченный основной долг 13 772 руб. 60 коп., неустойка за просроченные проценты 10 622 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес Митрофанова В.Л. направлены требования о досрочном возврате суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требования остались без удовлетворения со стороны Митрофанова В.Л.

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности Митрофанова В.Л. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим условиям договоров.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком Митрофановым В.Л. суду не представлено.

С учетом неисполнения Митрофанова В.Л. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» требований к Митрофанову В.Л.

Тем самым, суд считает необходимым расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Митрофановым В.Л., взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Митрофанова В.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 443 руб. 03 коп., в том числе просроченные проценты 125 070 руб. 22 коп., просроченный основаной долг 802 978 руб. 21 коп., неустойка за просроченный основной долг 13 772 руб. 60 коп., неустойка за просроченные проценты 10 622 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 12 724 руб. 43 коп.

Тем самым, с ответчика Митрофанова В.Л. подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 12 724 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Митрофанову Владимиру Леонтьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Митрофановым Владимиром Леонтьевичем.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Митрофанова Владимира Леонтьевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 443 руб. 03 коп., в том числе просроченные проценты 125 070 руб. 22 коп., просроченный основаной долг 802 978 руб. 21 коп., неустойка за просроченный основной долг 13 772 руб. 60 коп., неустойка за просроченные проценты 10 622 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Митрофанова Владимира Леонтьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 724 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья:                    п/п            Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                Галлямова Л.Ф.