Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2023 ~ М-803/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-966/2023

11RS0009-01-2023-000952-95

Решение

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания, помощнике судьи Вешкиной В.В.,

с участием представителя истца Субботиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года в г. Емве гражданское дело по иску Государственного учреждения «Железнодорожное лесничество» к Стародубцеву А. АлексА.у о взыскании недостачи,

установил:

Государственное учреждение «Железнодорожное лесничество» обратилось в суд с иском к Стародубцеву А.А. о взыскании ущерба в размере 70 520 рублей 80 копеек. В обоснование иска указано, что сумму ущерба образует недостача товарно-материальных ценностей, выявленная в ходе инвентаризации. Поскольку материально-ответственным лицом являлся Стародубцев А.А., он обязан возместить ущерб.

В судебном заседании представитель истца Субботина Л.А. поддержала иск.

Стародубцев А.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Стародубцев А.А. был трудоустроен в Государственном учреждении «Железнодорожное лесничество» лесничим (<данные изъяты>). 18.08.2020 с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

19.08.2020 Стародубцеву А.А. переданы материальные ценности, в том числе навигационный приемник (инвентарный номер 110104245), персональный приемник Vista Color (инвентарный номер 210104166), персональный приемник Vista Color (инвентарный номер 210104167), радиостанция носимая Ikom IC-F-14 (инвентарный номер 110134274), которые не были сданы им при увольнении.

При разрешении спора суд исходит из того, что условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Истец не представил доказательств размера фактических потерь в сумме, взыскиваемой с ответчика. При этом по данным бухгалтерского учета стоимость спорного имущества равна нулю, так как балансовая стоимость равна сумме амортизации.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии со статьей 11 этого Федерального закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

Суду не представлено доказательств участия ответчика при составлении ведомости расхождений по результатам инвентаризации и уклонения от предоставления по требованию работодателя, которое является обязательным, соответствующего объяснения по факту недостачи.

Из представленных ответчиком документов следует, что период использования материальных ценностей, за которые истец просит возместить ущерб, истек, амортизация на данные материальные ценности начислена в 100% размере от их первоначальной стоимости, соответственно их остаточная стоимость равна нулю. Иных доказательств ценности спорных предметов в денежном эквиваленте истец не представил.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Государственного учреждения «Железнодорожное лесничество» к Стародубцеву А. АлексА.у о взыскании недостачи отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.А. Степанов

Мотивированное решение составлено 23 августа 2023 года.