Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-364/2024 от 02.04.2024

№

№ дела 1 инстанции 2-860/30-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 г.                                                             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего         Ситникова В.Е.

при секретаре                 Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1. С САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение 74 600 руб., неустойка 20 000 руб., штраф 35 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 640 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10 0000 руб., почтовые расходы 1250 руб., расходы на представителя 1000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая на нарушение подсудности.

Кроме того, полагает, что назначение по делу судебной автотехнической экспертизы необоснованно, с заключением судебной экспертизы не согласен, считает, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций.

Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте его проведения извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором 35093293730347.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещалась заказным почтовым отправлением с идентификатором 35093293730330. Согласно сведениям об отслеживании зафиксирована неудачная попытка вручения, отправление возвращено за истечением срока хранения.

    В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, ели оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принятые судом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства, который суд считает достаточными и надлежащими, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, считает возможным рассмотреть дело по существу поданной жалобы в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Тойота госномер к707нс777, принадлежащему истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания осуществила выплату в размере 95 200 рублей.

Не согласившись с действиями САО "РЕСО-Гарантия" истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Республика» № от 12.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 302 224 руб., с учетом износа 176 174 руб.

В адрес страховой компании направлена претензия которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-142918/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 064 руб.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Практик», в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287 338,90 рублей, с учетом износа 172 600 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 087 000 рублей.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», приняв данное заключение в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 74 600 руб. и производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, распределив судебные расходы.

    Между тем, при разрешении указанного спора судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Возникший спор вытекает из договора обязательного страхования транспортного средства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

    Как следует из материалов дела, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 указан адрес проживания: г. Краснодар, <адрес>.

    В подтверждение факта проживания истца по данному адресу к исковому заявлению приложен договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с этим, согласно указанному договору, срок найма квартиры определен сторонами в 4 месяца. Кроме того, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Аналогичный адрес места жительства собственника транспортного средства указан в заявлении представителем при обращении в страховую компанию о наступлении страхового случая, датированном ДД.ММ.ГГГГ.

    Осмотр поврежденного транспортного средства по поручению страховщика осуществлялся в <адрес>, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также в решении Финансового уполномоченного № У-21-142918/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» содержатся сведения о месте жительства заявителя по адресу: 295494, <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес>.

    Местом заключения с ответчиком договора страхования и местом его исполнения являлся <адрес> Крым.

    Таким образом, материалы гражданского дела не содержат достоверных сведений о том, что местом жительства или местом пребывания истца, является адрес, отнесенный к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара. Представленный истцом договор аренды, с истекшим сроком действия на момент обращения в мировой суд, в отсутствие иных сведений о регистрации истца по указанному адресу (временной либо постоянной), не может свидетельствовать об отсутствии нарушений правил подсудности при принятии иска к производству мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара, поскольку место заключения и место исполнения договора страхования, также не относятся к территориальной подсудности данного мирового судьи.

Данные положения норм процессуального закона мировым судьей не учтены.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче дела по подсудности по месту обращения с заявлением о наступлении страхового случая.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено мировому судье судебного участка № Западного округа г. Краснодара для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности.

Это указание суда вышестоящей инстанции не исполнено, по делу постановлено вышеназванное решение.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и передаче дела в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу по месту жительства истца.

Руководствуясь ст. ст. 327,328 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отменить. Дело передать по подсудности Мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района городского округа Симферополя (295000, <адрес>).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: