Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 от 09.11.2023

Дело № 10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.12.2023 года                        с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при помощнике судьи Крыловой А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Надеждинского района Приморского края Бокач В.Р., Аргеткина В.В.,

осужденного Ширко С.В.,

защитника – адвоката Клименко Е.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

по ходатайству в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 и его представителей – адвокатов ФИО21, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника осужденного Ширко С.В. - адвоката Клименко Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Ширко ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего в ИП Ширко С.В., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 180 часам обязательных работ;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Ширко С.В. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

постановлено:

меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 представлены возражения на апелляционную жалобу.

выслушав мнение осужденного Ширко С.В. и его защитника Клименко Е.В., которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора Аргеткина В.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края Ширко С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия (пункт "в" части 2 статьи 115 УК РФ) и за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (часть 1 статьи 119 УК РФ). На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Ширко С.В. освобожден от наказания.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Ширко С.В. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник ФИО22 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом при оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО10, а также малолетних ФИО24, они не сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Суд первой инстанции при оценке доказательств ограничился сопоставлением данных показаний между собой и пришел к выводу о их правдивости. Однако, судом при вынесении приговора не учтено, что показания потерпевшего и свидетелей полностью противоречат заключениям двух медико-криминалистических экспертиз (№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что телесные повреждения у Ширко С.В. соответствуют обстоятельствам указанными Ширко С.В., а не Потерпевший №1; № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Ширко С.В. мог потерять сознание и не совершать никаких активных действий (говорить, перемещаться и т.д.)). Указанные заключения экспертов полностью подтверждают показания осужденного Ширко С.В. и свидетеля ФИО13 Заключениям двух медико-криминалистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судом вообще не дана оценка несмотря на то, что они имеются в материалах дела и были оглашены в судебном заседании. Кроме того, в основу обвинения судом положены заключения судебно- медицинских экспертиз в отношении потерпевшего Потерпевший №1, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, все они выполнены с нарушением п.п. 20, 25, 27, 28, 29 и 31 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства СМЭ в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации". В связи с нарушением судебно-медицинскими экспертами требований, изложенных в Приказе, акт судебно-медицинского обследования и три заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 являются не достоверными, так как при проведении экспертиз экспертами не проводились необходимые исследования, не указано применении методик, чем нарушены требования п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Таким образом, акт и заключения являются доказательствами, полученными с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении приговора, в основу обвинения положил показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 и ФИО10 сопоставив указанные показания между собой, приняв во внимание, протоколы очных ставок, проверок показаний на месте, и не учел, что данные протоколы следственных действий, не являются совокупностью доказательств, а являются производными от показаний 3 человек, заинтересованных в оговоре подсудимого. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что показания потерпевшего Потерпевший №1 нелогичны, малоинформативны в части нанесения ему ударов, и в части нанесения им ударов Ширко С.В. не соответствуют действительности. Кроме этого, обстоятельства, касающиеся начала конфликта, нанесения потерпевшим Потерпевший №1 удара тяпкой Ширко С.В., угроз высказанных Ширко С.В. в адрес Потерпевший №1 являются выдуманными потерпевшим с целью уйти от ответственности за совершение им тяжкого преступления против личности, в результате которого им причинен тяжкий вред здоровью Ширко С.В. Сторона защиты полагает, что к показаниям свидетеля ФИО8 следует относиться критически, так как являясь сожительницей Потерпевший №1 она помогает ему минимизировать наказание за причинение тяжкого вреда здоровью Ширко С.В. К показаниям ФИО10 так же следует относиться критически. Так как в суде установлено, что Аверкин находится в дружеских отношениях с ФИО24. Показания малолетних ФИО24 также нельзя использовать в качестве доказательства, поскольку в своих показаниях ничего значимого, касающегося механизма нанесения ударов либо Ширко, либо ФИО24 не сообщили. Также материалами уголовного дела не доказан прямой умысел Ширко С.В. на высказывания угрозы с целью устрашения потерпевшего Потерпевший №1 Исходя из показаний Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО8 вообще не понятно в связи с чем, и в каком контексте Ширко С.В. высказывал свои угрозы. А учитывая, что вышеуказанные свидетели имеют заинтересованность в исходе дела, то никаких угроз Ширко С.В. не высказывал. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ширко С.В. отменить, вынести по уголовному делу новый приговор, которым Ширко С.В. признать невиновным и оправдать.

В возражениях на данную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью, соблюдением требований УПК РФ при вынесении приговора.

В судебном заседании защитник Клименко Е.В. поддержал доводы жалобы, дополнил, что исходя из совокупности доказательств в действиях Ширко С.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал, а также в действиях Ширко С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как в деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что Ширко С.В. наносил удары ФИО12, и что у Потерпевший №1 имеется легкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы защитника Клименко Е.В.

Государственный обвинитель возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения, в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью, соблюдением требований УПК РФ при вынесении приговора, назначении наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представители адвокаты ФИО21, ФИО7 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство ФИО9 о рассмотрении дела в его отсутствие и его представителей, Потерпевший №1 на доводах своего возражения настаивает в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы содержащиеся в жалобе защитника ФИО22, а также в поступившем возражении потерпевшего Потерпевший №1 на апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым.

Все обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно и всесторонне, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, тщательно проверены, проанализированы и оценены мировым судьей.

Вывод мирового судьи о виновности Ширко С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории своего участка, расположенного по адресу: <адрес>, где также у него в гостях находились знакомые ФИО10 и ФИО8 Около 20 часов 00 минут они услышали крики со стороны участка №, где проживает Ширко С.В., а также удары по воротам. Он пошёл посмотреть, что случилось, и увидел, как Ширко С.В. открывает ворота на его территорию, при этом тот был взбешён, ругался нецензурной бранью. По смыслу высказываний Ширко С.В. он понял, что тот пришёл его убивать. Ширко С.В. стал наносить ему удары, а он был вынужден защищаться. Ширко С.В. повалил его на землю и продолжил его бить. Ширко С.В. начал замахиваться на него палкой, при этом целясь в голову. Защищаясь, он выставлял левую руку. Рядом с собой он видел другую палку, схватил её, это оказалась тяпка, он начал отмахиваться от ударов палки, которой его пытался бить Ширко С.В. Когда удары прекратились, он убежал за баню. ФИО8 и ФИО10 стояли и смотрели на это, они сказали, что Ширко С.В. вышел за ворота. Он пошел посмотреть и увидел, как тот лежит на земле, он сказал, чтоб вызвали скорую, а сам вызвал полицию. Ширко С.В. целенаправленно наносил ему удары в голову, поскольку тот знал, что у него была травма головы. В момент конфликта на участке находились ФИО8, ФИО10, а также его малолетние дети, которые ходили с его участка на участок бывшей жены. Бывшую жену ФИО11 он не видел;

-показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она приехала в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает в доме № 15 «а» по улице Речная в селе Прохладное. Через некоторое время к ним подъехал их общий знакомый ФИО10 Ранее у Потерпевший №1 она не была. Они услышали характерные звуки ударов по воротам и мужской голос, который на повышенных тонах, что-то кричал. Потерпевший №1 пошёл посмотреть, а она с Максимом осталась сидеть в беседке. Спустя 30 секунд они услышали характерные звуки потасовки и крики. Они с ФИО10 решили пойти посмотреть, что происходит. Когда подошли к углу бани, то увидели, что Потерпевший №1 лежит на земле, на спине, прикрывает голову руками, а над ним стоит разъярённый Ширко С.В. и наносит ему удары палкой, при этом сопровождает свои действия угрозой расправы в нецензурной форме. Она видела не менее трёх ударов со стороны Ширко С.В. В какой-то момент Потерпевший №1 нащупал своей рукой рядом лежащую тяпку и начал ею хаотично отмахиваться. Попал ли он данной тяпкой по Ширко С.В., она не видела. В какой-то момент удары со стороны Ширко С.В. прекратились. ФИО12, воспользовавшись моментом, перевернулся и побежал в сторону бани. Ширко С.В. попятился назад и вышел за ворота – за пределы территории. Потерпевший №1 попросил ФИО10 выйти за ворота и посмотреть, где находится Ширко С.В. ФИО10 сказал, что Ширко С.В. лежит на земле около ворот. По просьбе Потерпевший №1 она вызвала скорую помощь, а ФИО24 – полицию. Не дождавшись приезда скорой помощи, она уехала;

-показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым, вечером они сидели в беседке: он, Потерпевший №1 и ФИО8, когда услышали шум за забором. Потерпевший №1 ушёл посмотреть, что случилось, через две минуты он и ФИО8 пошли тоже посмотреть, так как услышали шум и крики. Придя на шум, они увидели лежащего на земле Потерпевший №1, который защищался руками, ногами от Ширко С.В., а тот наносил по нему рубящие удары палкой-штакетиной, которых было не менее трёх и направлены они были в область головы. На участке также были дети Потерпевший №1 и ФИО11 Указанные события происходили около ворот на выходе с одного участка на другой. Потом Потерпевший №1 нащупал лежащую рядом тяпку и стал отмахиваться ею. В какой-то момент Потерпевший №1 попал по Ширко С.В. тяпкой, и удары прекратились, тогда Потерпевший №1 встал и убежал. Он подошёл к Ширко С.В. и увидел, что тот лежит без сознания. Он побежал за ФИО11, а после помог довести того до машины. Также около ворот с обратной стороны находился ФИО13 В ходе конфликта Ширко С.В. высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы расправой в грубой нецензурной форме. При этом угрозы расправой Ширко С.В. высказывал в момент нанесения ударов Потерпевший №1, в частности: «я тебя завалю, тебе хана»;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 с участием педагога и законного представителя, данными в судебном заседании, согласно которым, Потерпевший №1 является её отцом, а Ширко С.В. - дядей. Между отцом и дядей никаких отношений нет, они особо не дружат. 2 года назад она видела, как дядя Сережа бил папу, всё происходило тогда, когда они со Святославом и Данилом играли во дворе. Дядя Серёжа пришёл на участок, стал кричать и материть папу, потом ударил его кулаком по лицу, отчего папа упал. После этого дядя Сережа начал бить папу ногами и сказал ему, что убьёт папу. Потом пришла мама и забрала её. Когда она увидела папу, то у него были синяки, ссадины и кровь;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 с участием педагога и законного представителя, данными в судебном заседании, согласно которым, Потерпевший №1 является его отцом. Ширко С.В. является братом его матери ФИО11, с которой он проживает. Между папой и дядей ФИО2 плохие отношения, они не общаются. Когда он играл с сестрой Ариной и другом Святославом на участке, то услышал, как дядя Сережа зашёл к ним во двор и начал материться на папу, кричать и говорить, что он его убьёт. После чего дядя Сережа ударил кулаком папу в область глаза, отчего тот упал на спину. Дядя Сережа взял палку и ударил палкой папу. Потом его забрала мама. Когда он увидел папу, то у него под глазом был синяк, на руке кровь, а за ухом ссадина. Дедушка и бабушка, а также мама просили сказать, что это папа побил дядю Сережу тяпкой;

-показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым, летом 2021 года они с мужем и сыном проживали в селе Прохладное в гостевом домике на участке, принадлежащем Ширко С.В. В тот день вечером она находилась в гостевом домике совместно с ФИО11, куда пришёл Ширко С.В. и попросил убрать машину, так как её муж перегородил выезд машины друга Ширко С.В. Ширко С.В. в тот момент был в возбуждённом состоянии. Она зашла на территорию Потерпевший №1 и попросила убрать машину, и вернулась к себе. При этом в беседке сидели Потерпевший №1 и его девушка по имени Оксана. Ширко С.В. опять вернулся и спросил, почему не убрали машину, на что она предложила ему поинтересоваться самому. Ширко С.В. ушёл, через 4-5 минут ушла и Кира. Через некоторое время прибежала Кира, привела одного ребёнка, затем другого, которые плакали. Она поняла, что что-то происходит и решила остаться в доме с детьми. О произошедшем она узнала уже позже;

-показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым, летом 2021 года она проживала с матерью, братом и детьми в <адрес>, рядом на участке № «а» проживал Потерпевший №1 В то время участки не имели общих границ. В тот период в гостевом домике проживала семья ФИО14 и её муж ФИО10 Ей известно, что между Ширко С.В. и Потерпевший №1 произошёл конфликт, в ходе которого Ширко С.В. была нанесена травма. Сам конфликт произошёл из-за того, что Максим Аверкин перегородил машину ФИО3 - друга Ширко С.В. Около 8 часов вечера она находилась в гостевом домике вместе с ФИО14, когда к ним пришёл Ширко С.В. и попросил убрать машину, так как ФИО3 не мог уехать. Во дворе была ругань и драка между Ширко С.В. и Потерпевший №1 Также во дворе находились ФИО10, ФИО8, несовершеннолетние дети ФИО15 и ФИО16 При этом Аверкин и Федорук находились возле бани. После того как она отвела детей, она вернулась и увидела лежащего на земле Ширко С.В. Между Ширко С.В. и Потерпевший №1 ранее были конфликты, так как Ширко С.В. делал замечания Потерпевший №1 по поводу оскорбления их матери;

-показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Ширко С.В. выполнял сантехнические работы. Когда он собрался уезжать, то увидел, что его машину подпер автомобиль Максима Аверкина. Ширко С.В. пошёл позвать ФИО10, чтобы тот убрал машину. Изначально Ширко С.В. пошёл в гостевой домик, где проживал ФИО10 со своей женой ФИО14 Однако там он не застал ФИО10, после чего Ширко С.В., поговорив к ФИО14, пошёл к участку Потерпевший №1, чтобы позвать ФИО10 Всё это время он находился на участке Ширко С.В. Ширко С.В. подошёл к воротам участка Потерпевший №1 и позвал ФИО10, стал с ним разговаривать. По виду Максима он понял, что тот не спешит убирать машину. Тогда он тоже подошёл к воротам участка и стал разговаривать с ФИО10, а Ширко С.В. зашёл за ворота, так как Потерпевший №1 кричал тому «Я сейчас тебе всё объясню, как машину ставить». Через несколько минут он услышал звуки потасовки и вместе с ФИО10 пошли посмотреть, что происходит. Подойдя ближе, он увидел, как Ширко С.В. и Потерпевший №1 толкаются, борются и выражаются нецензурно в адрес друг друга, как такового диалога между ними не было. Ни он, ни ФИО10 не пытались разнять ФИО23 и ФИО24. Он не видел, чтобы кто-то падал. Также он видел, как Потерпевший №1 поднял с земли камень, а Ширко С.В. взял в руки палку (брусок). После этого они побросали предметы на землю и Ширко С.В. направился в стороны выхода, а Потерпевший №1 пошёл на свой участок. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся, быстро подошёл к идущему Ширко С.В. и нанёс сзади удар тяпкой.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО11, несовершеннолетних ФИО16 и ФИО15, а также ФИО13 в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, а именно о том, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Ширко С.В, произошёл конфликт, в ходе которого Ширко С.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, а также угрожал убийством, нашли свое подтверждение письменными материалами уголовного дела:

- в ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Ширко С.В. потерпевший Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился во дворе своего дома у бани, совместно с ним были ФИО10 и ФИО8 Спустя 15 минут он услышал крики и удары по воротам, решил посмотреть, что случилось. Зайдя за угол бани и пройдя к воротам, он увидел, как стали открываться створки ворот, через которые в последующем зашёл Ширко С.В. Тот был агрессивно настроен, двигался в его сторону и высказывал в его адрес нецензурную брань. После чего сходу стал наносить удары в область лица, головы, от чего он испытал физическую боль. От нанесённых ударов он стал закрывать голову руками. После чего Ширко С.В. повалил его на землю и продолжил избивать руками и ногами. В какой-то момент удары прекратились, и он увидел, что Ширко С.В. держит в руках палку и замахивается ею, целясь ему в лицо, и сказал, что будет его убивать. Защищаясь, он выставил левую руку, прикрывая ею голову, а также стал отмахиваться ногами. Затем он увидел лежащую на земле палку, схватил её и начал хаотично ею отмахиваться, так как угрозы Ширко С.В. в свой адрес он воспринял реально и опасался за свою жизнь. Удары со стороны Ширко С.В. прекратились, он тут же развернулся к последнему спиной и убежал за баню;

- в ходе очной ставки показания потерпевшего Потерпевший №1 обвиняемый Ширко С.В. не подтвердил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минут он набрал номер телефона ФИО10, но тот не ответил, и он пошёл к его жене Карандей Марии, чтобы попросить ту сходить на территорию Потерпевший №1 к её мужу и попросить убрать машину, мешавшую проезду, но та ответила отказом и сказала разбираться самим. Он прошёл к участку ФИО24, и, не заходя во двор, позвал Максима. Когда вышел ФИО10, тот попросил его убрать машину, но тот не сделал этого. В этой время за ворота вышел Потерпевший №1 и сказал ему «иди сюда я научу ставить тебя машину!». Он ещё раз попросил ФИО10 убрать машину, но тот не стал этого делать. После такого приглашения со стороны Потерпевший №1 он зашёл к нему на территорию и Потерпевший №1 стал хватать его за грудь, и, зная, что ранее у последнего была черепно-мозговая травма, никаких ударов он не наносил. Он взял Потерпевший №1 за правую руку, развернул его вокруг своей оси так, чтобы тот отцепился и отпустил. Отчего Потерпевший №1 упал. Он попытался уйти, но Потерпевший №1 догнал его и стал цепляться. Он оттолкнул от себя Потерпевший №1 и снова попытался уйти. В районе ворот Потерпевший №1 догнал его и вцепился в предплечье правой его руки и ему, чтобы освободиться, пришлось надавить большим пальцев в левый глаз Потерпевший №1, отчего тот отпустил его, и убежал за баню. Не успев выйти за ворота, он услышал в свой адрес «Иди сюда!», обернувшись, увидел Потерпевший №1 с поднятой вверх правой рукой, в которой был камень. Он поднял с земли палку и продемонстрировал её Потерпевший №1, и тот бросил камень, тогда он понял, что конфликт исчерпан, развернулся и стал выходить с территории, после он не помнит, что произошло (т. 2 л.д. 134-138);

- в ходе очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Ширко С.В. свидетель ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она, ФИО10 и Потерпевший №1 сидели во дворе дома у бани. В это время услышали шум со стороны ворот. Потерпевший №1 пошёл посмотреть, что происходит. Шум, крики продолжались, после чего она и ФИО10 зашли за угол бани и увидели, что ФИО17 лежит на земле, а над ним склонился Ширко С.В. и наносил удары палкой по Потерпевший №1, последний пытался отбиваться ногами и прикрывал рукой свою голову. Сколько точно ударов было она не помнит, так как всё произошло быстро. Потом Потерпевший №1 нащупал рядом лежащую тяпку и в хаотичном порядке стал отмахиваться. В какой-то момент удары прекратились, Потерпевший №1 воспользовался этим, перевернулся и убежал за угол бани. Нападавший попятился назад и вышел за ворота, что было дальше она не видела, так как отвлеклась на Потерпевший №1 В ходе очной ставки показания свидетеля ФИО8 обвиняемый Ширко С.В. не подтвердил, привёл показания аналогичного содержания показания, данным в ходе очной ставки между ним и потерпевшим (том 2 л.д. 140-143);

- в ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО13 потерпевший Потерпевший №1 привёл показания аналогичного содержания показаниям, данным в ходе очной ставки между ним и обвиняемым Ширко С.В. Свидетель ФИО13 показания Потерпевший №1 не подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился в гостях у Ширко С.В., собрался ехать домой и увидел, что его автомобиль подпёр автомобиль ФИО10 Он сел в машину, а Ширко С.В. пошёл поговорить с ФИО10, чтобы тот убрал авто. Подождав некоторое время, он зашёл во двор дома Ширко С.В. и увидел, что тот разговаривает с сожительницей ФИО10 Затем Ширко С.В. развернулся и направился в сторону дома Потерпевший №1 Через некоторое время он услышал, как Ширко С.В. зовёт ФИО10 и просит того убрать машину. Он остался ждать во дворе ФИО10, чтобы тот пришёл и отогнал свой автомобиль. Он увидел, как ФИО10 вышел с территории участка Потерпевший №1 и подошёл к Ширко С.В., они стали разговаривать. Он решил поторопить ФИО10 и подошёл поговорить с ним. В ходе разговора ФИО10 возмущался, что тот неправильно поставил машину. В это время к воротам подошёл Потерпевший №1 и стал разговаривать с Ширко С.В. После чего Ширко С.В. зашёл через ворота на территорию Потерпевший №1, а он остался разговаривать с ФИО10 возле ворот немного поодаль. Затем он услышал шум потасовки. Начало конфликта он не видел, так как находился за забором. Подойдя к открытой створке ворот, он увидел потасовку Ширко С.В. и Потерпевший №1, которые хватали друг друга за руки, толкались во дворе перед воротами. Поскольку всё происходило быстро, то он не помнит моменты падения кого-либо из них. В какой-то момент Потерпевший №1 поднял камень, а Ширко С.В. поднял палку, они постояли несколько секунд, после чего Ширко С.В. бросил палку, а Потерпевший №1 камень. Потерпевший №1 развернулся и ушёл вглубь участка, куда именно, он не видел. Ширко С.В. направился в их сторону, он предположил, что конфликт исчерпан. Когда Ширко С.В. выходил с территории участка в их сторону, то он увидел, как быстрым шагом следом за Ширко С.В. вышел Потерпевший №1, в руках которого находилась тяпка, и Потерпевший №1 с размаху нанёс Ширко С.В. один удар по голове, от которого Ширко С.В. потерял сознание и упал на спину (том 2 л.д. 144-147);

- в ходе очной ставки между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО13 свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь дома у Потерпевший №1, они услышали мужской голос, он понял, что это кричит Ширко С.В. Что именно кричал Ширко С.В., он не помнит, но разговаривали они на повышенных тонах. Потерпевший №1 пошёл посмотреть, что случилось, и ушёл за баню. Они с Оксана Федорук остались сидеть в беседке. Через несколько секунд он понял, что между Потерпевший №1 и Ширко С.В. происходит потасовка. Он и ФИО8 пошли посмотреть, что происходит, когда подошли к углу бани, то увидели, что Потерпевший №1 лежит на земле, над ним, нагнувшись, стоит Ширко С.В. и деревянной палкой наносит ему удары по голове. Потерпевший №1 в это время закрывал голову руками. В этот момент Ширко С.В. кричал «Я тебя завалю!», оскорблял нецензурной бранью. В какой-то момент Потерпевший №1 нащупал правой рукой лежащую на земле тяпку, схватил её и стал ею отмахиваться от Ширко С.В. Ширко С.В. перестал наносить удары Потерпевший №1, отступил назад, а Потерпевший №1 убежал за баню. Ширко С.В. сделал один шаг назад за ворота и упал на землю. После чего он сразу же подошёл к Ширко С.В., тот был без сознания, на голове у него была рана, из головы текла кровь. В этот момент к Ширко С.В. подошла его сестра Кира и знакомый Ширко С.В., они стали оказывать Ширко С.В. первую помощь. Показания свидетеля ФИО10 свидетель ФИО13 не поддержал, привёл показания аналогичного содержания показаниям, данным в ходе очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший №1 (том 2 л.д. 149-153);

- в ходе очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО13 свидетель ФИО8 привела показания аналогичного содержания показаниям, данным в ходе очной ставки между ней и обвиняемым Ширко С.В. Свидетель ФИО13 показания свидетеля ФИО8 не поддержал, привёл показания аналогичного содержания показаниям, данным в ходе очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший №1 (том 2 л.д. 154-158);

- в ходе очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым Ширко С.В. свидетель ФИО10 привёл показания аналогичного содержания показаниям, данным в ходе очной ставки между ним и свидетелем ФИО13 Обвиняемый Ширко С.В. показания свидетеля ФИО10 не поддержал, привёл показания аналогичного содержания показаниям, данным в ходе очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший №1 (том 2 л.д. 159-163);

- в ходе очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемым Ширко С.В. свидетель ФИО14 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру она находилась дома, пришёл Ширко С.В. и попросил убрать машину, она пошла во двор к Потерпевший №1, так как её супруг ФИО10 находился у Потерпевший №1 вместе с ключами от машины. Она зашла во двор к Потерпевший №1, но не увидал ФИО10 Потерпевший №1 с девушкой сидели в беседке к ней спиной, играла музыка. Она не стала подходить и сказала, что нужно убрать машину, но она не знает, услышали её или нет, после чего вернулась домой. Через некоторое время Ширко С.В. опять пришёл и спросил: почему не убрали машину, на что она сказала, что не знает и предложила тому самому сходить. По выражению лица Ширко С.В. было видно, что он разозлился. В этот момент ФИО11 сказала, что она сама сходит, но Ширко С.В. пошёл сам. Через несколько минут ФИО11 ушла следом за ним. Потом она услышала крики, плакали дети. Она увидела, как ФИО10 ведёт Ширко С.В. в машину. Показания свидетеля ФИО14 подозреваемый Ширко С.В. не подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 04 минут, после звонка ФИО10, он пошёл к ФИО14, попросил убрать машину, на его просьбу та ответила отказом, после чего он пошёл один ко двору Потерпевший №1, второй раз к ФИО14, он не приходил, никакого разговора с ФИО11, не было. Когда он заходил к ФИО14, то вообще не видел ФИО11, он увидел её только тогда, когда стоял и разговаривал с ФИО10 ФИО11 выходила из дома ФИО14 (том 2 л.д. 165-168);

- в ходе очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Ширко С.В. свидетель ФИО8 привела показания аналогичного содержания показаниям, данным в ходе очной ставки между ней и обвиняемым Ширко С.В. Обвиняемый Ширко С.В. показания свидетеля ФИО8 не поддержал, привёл показания аналогичного содержания показаниям, данным в ходе очной ставки между ними же (том 2 л.д. 169-172).

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Ширко ФИО29, который на его участке, расположенном по адресу: <адрес>, избил того палкой, угрожая убийством. Угрозы убийством Потерпевший №1 в свой адрес воспринял реально (том 1 л.д. 45);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена территория жилого <адрес> края, где присутствующий при осмотре места происшествия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно на данном участке Ширко С.В. угрожал ему убийством, при этом причинил телесные повреждения деревянной палкой. В ходе осмотра изъята деревянная палка (том 1 л.д. 53-57);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена деревянная палка, которой ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут Ширко С.В. нанёс Потерпевший №1 удары в область головы и тела, при этом высказывая слова угрозы убийством, которые он воспринял реально, при этом опасаясь за свою жизнь и для цели её сохранения Потерпевший №1 выставлял руку чтобы удары палкой Ширко С.В. не приходились ему в область головы. Если бы Потерпевший №1 не выставлял руку и не уклонялся от ударов палкой Ширко С.В., то последний бы осуществил свои угрозы реально, так как тот не останавливаясь наносил удары палкой, был агрессивен и взбешён. При осмотре присутствовал потерпевший Потерпевший №1 (том 1 л.д. 111-113);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, в соответствии с которым в качестве вещественного доказательства признана деревянная палка, осмотренная на основании соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием статиста ФИО18 и потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Ширко С.В, нанёс ему телесные повреждения руками, ногами и палкой. Также потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал механизм нанесения ему указанных телесных повреждений Ширко С.В. (том 2 л.д. 173-176);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель ФИО8 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Ширко С.В. нанёс потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, а также продемонстрировала механизм нанесения телесных повреждений обвиняемым Ширко С.В. потерпевшему Потерпевший №1 ( том 2 л.д. 178-181);

- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Ширко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ширко С.В, продемонстрировал как происходила потасовка между ним и потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 183-185);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель ФИО10 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Ширко С.В. нанёс потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, а также продемонстрировала механизм нанесения телесных повреждений обвиняемым Ширко С.В. потерпевшему Потерпевший №1 (том 2 л.д. 187-193);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель ФИО13 продемонстрировал как проходила ДД.ММ.ГГГГ потасовка между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Ширко С.В. (том 2 л.д. 200-206);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственный судебно-медицинский эксперт пришла к выводу, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждения в виде: а) закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга. Данное телесное повреждение влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью человека; б) кровоподтеков области левого глаза (1), волосистой части головы (2), правой верхней конечности (2), ссадин лица (1), волосистой части головы (1), задней поверхности грудной клетки (1), левой верхней конечности (1), правой (1) и левой (1) нижней конечности. Данные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок около 1х-3х суток на момент судебно-медицинского обследования (ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 05 мин.) в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно руками, ногами палкой; в случае ссадин – скользящее воздействие твердого тупого предмета (предметов), в том числе, имеющего край (ребро) или неровную шероховатую поверхность. Маловероятно причинение данных телесных повреждений при падении «с высоты собственного роста» (том 2 л.д. 211-217);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эксперт пришёл к заключению, что согласно представленной светокопии протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, кровоподтёка верхнего и нижнего века левого глаза, передне-наружной поверхности в средней трети левого предплечья, наружной поверхности в нижней трети левого предплечья, передней поверхности в нижней трети правой голени, передней поверхности левого коленного сустава могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в проведенном следственном эксперименте с участием обвиняемого Ширко С.В. Остальные телесные повреждения маловероятно причинены при данных обстоятельствах. Согласно представленной светокопии протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ2 года телесные повреждения у Потерпевший №1 могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в проведённой проверке показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 Согласно представленной светокопии протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтёка верхнего и нижнего века левого глаза, кровоподтёк волосистой части головы на 1,5см выше левой ушной раковины, заушной области справа, ссадина красной каймы верхней губы, заушной области справа могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в проведенной проверке показаний на месте с участием свидетеля ФИО10 Остальные телесные повреждения, с учётом сведении из проверки показаний, маловероятно причинены при данных обстоятельствах. Согласно представленной светокопии протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся телесные повреждения у гр-на Потерпевший №1 маловероятно причинены при обстоятельствах, указанных в проведённой проверке показаний на месте с участием свидетеля ФИО13 Согласно представленной светокопии протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в проведённой проверке показаний на месте с участием свидетеля ФИО8 (том 4 л.д. 98-106).

Таким образом, так же как и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции признает доказанной вину Ширко С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что подтверждается совокупностью изложенных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Указанные доказательства обоснованно признаны непротиворечивыми, последовательными, согласующимися между собой. Мировым судьей обоснованно установлено, что у указанных свидетелей и потерпевшего нет оснований для оговора Ширко С.В. Также обоснованно мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО13, данным в судебном заседании, и в ходе очных ставок, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Мировым судьей обоснованно установлено, что свидетель ФИО13 и подсудимый Ширко С.В. состоят в приятельских отношениях, показания ФИО13 направлены на оказание помощи Ширко С.В. избежать уголовной ответственности и совпадают с тактикой защиты, которую избрал подсудимый.

Положенные в основу приговора указанные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, в том числе между показаниями потерпевшего и свидетелей на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и которые могли бы повлиять на выводы суда относительно виновности Ширко С.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод защитника о недопустимости, неотносимости, недостоверности показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, в том числе несовершеннолетних не нашли своего подтверждения, фактически были верно оценены мировым судьей и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, так как они не вызывают сомнений в правдивости, процессуальных нарушений при получении доказательств допущено не было, они относимы к рассматриваемому событию в отношении потерпевшего Потерпевший №1, согласуется между собой, дополняют друг друга и всецело подтверждают вину Ширко С.В. в совершении преступлений.

Некоторые расхождения в деталях, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, на чем акцентирует внимание сторона защиты суд апелляционной инстанции находит несущественными, которые сами по себе не являются противоречиями, связаны с субъективными восприятием и оценкой каждым из указанных лиц увиденных ими событий и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Ширко С.В. в инкриминируемых преступлениях.

К доводам защитника ФИО22 о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО10, являются ложными, суд относится критически. Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд не усматривает оснований для переоценки доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Также перед дачей показаний потерпевшему, свидетелям разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, самооговора, и причин личной заинтересованности лиц, показания которых положены в основу приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям критически, а также для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Предположительных выводов по установленным действиям осужденного в приговоре не содержится.

Не вызывает сомнений и правильность в установлении мотива совершения преступлений. Мировым судьей установлено, что мотивом совершенных Ширко С.В. преступлений в отношении Потерпевший №1 явились личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, возникшие в связи с разногласиями неубранной машины, которая препятствовала выезду свидетелю ФИО13, что по сути не оспаривается сторонами.

Мировым судьей правильно установлено, что Ширко С.В., используя в качестве оружия, деревянную палку, нанёс данной палкой, а также руками и ногами не менее 10 ударов по телу и в область головы потерпевшего Потерпевший №1, которое причинило легкий вред его здоровью.

Выводы мирового судьи о том, что осужденный причинил потерпевшему телесные повреждения, расценивающийся как легкий вред здоровью, с использованием предмета, объективно совпадают не только с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10, ФИО8, несовершеннолетних детей ФИО15 и ФИО16, но и с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтеков области левого глаза (1), волосистой части головы (2), правой верхней конечности (2), ссадин лица (1), волосистой части головы (1), задней поверхности грудной клетки (1), левой верхней конечности (1), правой (1) и левой (1) нижней конечности, могли образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно руками, ногами, палкой.

Не опровергает установленные мировым судьей обстоятельства, и выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, кровоподтёка верхнего и нижнего века левого глаза, передне-наружной поверхности в средней трети левого предплечья, наружной поверхности в нижней трети левого предплечья, передней поверхности в нижней трети правой голени, передней поверхности левого коленного сустава могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в светокопиях протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10 и ФИО8 (том 4 л.д. 98-106).

В приговоре мировым судьей дана надлежащая оценка версии стороны защиты об ином механизме получения травмы потерпевшим Потерпевший №1, которая не нашла своего подтверждения исследованными доказательствами. Мировой судья всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Ширко С.В., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника ФИО22, о недопустимости ряда доказательств по делу, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для их удовлетворения мировой суд не установил, не находит таких оснований и апелляционная инстанция, поскольку не имеется оснований для сомнений в объективности и научной обоснованности заключений экспертов, а также для их неоднозначного истолкования.

Как следует из материалов дела, заключения даны на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ, согласуются с материалами дела, они оценены судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими совершение Ширко С.В. преступлений, являются полными по содержанию ответов на поставленные на их разрешение вопросы, имеющих существенное значение для дела, и допустимыми, вследствие соблюдения закона при проведении экспертных исследований и составлении заключений.

Мировым судьей правильно установлено, что дружеские отношения между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями ФИО8 и ФИО10 не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с иными доказательствами, в том числе с протоколами очных ставок, и существенных противоречий не имеют.

Довод защитника о том, что Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, при этом опровергается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10, оснований не доверять которым не имеется, так как свидетели предупреждались об уголовной ответственности и их показания согласуются с материалами дела и получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении инкриминируемых Ширко С.В. преступлений.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив версию в защиту осужденного и правильно отвергнув их, мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

При таких обстоятельствах несогласие защитника с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является свидетельством их недостоверности или невиновности осужденного.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений и квалифицировать действия Ширко С.В. по части 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Судом в полной мере выполнены требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрены заявленные ходатайства участниками процесса, в том числе осужденным.

Несогласие защитника ФИО22 с приговором, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Ширко С.В. в совершении преступлений и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора.

Наказание Ширко С.В. мировой судья назначил с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. Данные выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С мотивами принятого судом первой инстанции решений суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемого на защиту.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района от 27.09.2023 в отношении Ширко ФИО28, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                    Д.С. Мерзлякова