Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2024 (2-3337/2023;) от 18.10.2023

УИД 21RS0№

Дело № 2-268/2024(2-3337/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г.              г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием представителя истца Лазарева А.Н. – адвоката Спиридонова А.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АСП», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», Сурнаеву А.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании прекращенным залога транспортного средства,

установил:

Лазарев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» (далее – ООО «АСП»), обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), Сурнаеву А.Н., в котором с учетом уточнения требований (л.д.89-93) просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, признать прекращенным залог вышеуказанного транспортного средства, возникшего по кредитному договору, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Сурнаевым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что 17 января 2021 г. между ООО «АСП» и Лазаревым А.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, между сторонами произведен полный расчет. При совершении сделки продавец представил ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Также истцом были предприняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, получен отчет с базы данных «Автотека», истребована выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, изучена база данных ГИБДД в части проверки истории регистрации, на участие в ДТП, проверки нахождения в розыске, отсутствия обременения, розыска, запрета на регистрационные действия на автомобиль. Более того, транспортное средство истцом приобреталось с привлечением кредитных денежных средств АО «ОТП Банк», передав его последнему в залог. Банк, убедившись в отсутствии обременений, в том числе и залога, выдал истцу кредит с оформлением залога на спорный автотранспорт, что также подтверждает факт добросовестности приобретения автомобиля со стороны истца. 5 февраля 2021 г. органами ГИБДД выдано истцу свидетельство о регистрации транспортного средства. С момента покупки автомобиль находился в эксплуатации у истца, на протяжении более 2 лет открыто и добросовестно им пользовался, вносил транспортный налог, уплачивал штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения. О том, что спорный автомобиль находится в залоге и на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 мая 2020 г. на автомобиль обращено взыскание, он узнал лишь 20 апреля 2023 г. от судебного пристава-исполнителя. Истец полагает, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку при его покупке не знал и не мог знать о наличии притязаний на данное имущество со стороны третьих лиц, при повторной проверке данных о залоге на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты автомобиль как находящийся в залоге не зарегистрирован.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 сентября 2023 г. настоящее гражданское дело по иску Лазарева А.Н. к ООО «АСП», ООО «Лидер», Сурнаеву А.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании прекращенным залога транспортного средства передано в Калининский районный суд г.Чебоксары по подсудности для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец Лазарев А.Н. не явился, уполномочив представлять его интересы в суде адвоката Спиридонова А.В., который поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, от представителя ответчика по доверенности Гребенниковой Н.Н. поступили в суд письменные возражения на иск, в которых заявленные требования не признали, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Лидер». Из содержания возражений следует, что 24 декабря 2013 г. между ООО «Сетелем Банк» и Сурнаевым А.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 633922,66 руб. сроком на 36 месяцев под 9 % годовых для приобретения транспортного средства марки ChevroleKruze, VIN№. Указанный автомобиль, исходя из пункта 3 договора, находится в залоге у Банка для обеспечения обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «Лидер» права требования по кредитному договору, заключенному с СурнаевымА.Н. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 мая 2020г. с Сурнаева А.Н. в пользу ООО «»Лидер» взысканы денежные средства в размере 69448,19 руб. и обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль. Решение суда не исполнено, в отношении Сурнаева А.Н. возбуждено исполнительное производство. В связи с изложенным, ответчик считает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, спорный автомобиль находится у ООО «Лидер» в залоге (л.д. 198-199).

Представитель ответчика ООО «АСП» и ответчик Сурнаев А.Н., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещения, направленные по указанным в иске адресам и адресной справке, вернулись в суд с отметкой почтовой службы по истечении срока хранения корреспонденции. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройсити», Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Новочебоксарское ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике, Калининское РОСП г.Чебоксары Управления ФССП России по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Константинов И.Н., судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары Свеличный С.В., Вахрова Н.И., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке.

От ведущего судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП КучеровойА.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства,изучив материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 января 2021 г. между Лазаревым А.Н. и ООО «АСП» заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> транспортного средства марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, цвет серый металлик, 2013 года выпуска, стоимостью 495 000 руб. В этот же день между сторонами оформлен акт приема-передачи автомобиля, получен дубликат паспорта транспортного средства, свидетельство оего регистрации, запасные ключи и др. (л.д.26,27).

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.Н. зарегистрировал право собственности на вышеуказанный автомобиль в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> (л.д. 99).

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 27 мая 2020 г. удовлетворены требования ООО «Лидер», с Сурнаева А.Н. в пользу ООО «Лидер» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44982,39 руб., проценты – 12764,55 руб., штраф – 9114,75 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 2 206 руб.; обращено взыскание на автомобильChevroletCruze, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов (л.д. 103-105).

Заочным решением установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Сурнаевым А.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства, согласно которому Сурнаеву А.Н. предоставлен кредит на сумму 633 922,66 руб. с уплатой 9 % годовых на 36 месяцев. В обеспечение условий заключенного кредитного договора заемщик передал в залог «Сетелем Банк» ООО предмет залога – автомобиль марки ChevroletCruze, идентификационный номер (VIN) № (пункт 3.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Лидер» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» уступило в полном объеме, а ООО «Лидер» приняло право требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшим из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключенному с Сурнаевым А.Н. Объем прав, перешедших по заключенному кредитному договору, составил 66861,69 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 13 июля 2020 г. и обращено к исполнению, в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения заявленного в рамках настоящего гражданского дела спора о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании прекращенным залога транспортного средства.

26 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары на основании выданного ООО «Лидер» исполнительного листа серии ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сурнаева А.Н. (л.д. 134-156).

В ходе исполнительного производства на основании ответа из регистрирующего органа установлено, что заложенное транспортное средство за должником не зарегистрировано (л.д. 137, оборот). Из имеющихся у МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике сведений о транспортном средстве следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в собственности за следующими собственниками: Сурнаевым А.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 – с ДД.ММ.ГГГГ, Лазаревым А.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары от 2 сентября 2021 г. по вышеуказанному исполнительному производству поручено судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения ареста на заложенное имущество – автомобиль марки ChevroletCruze, VIN№, г/н № (л.д. 135).

20 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Константиновым И.Н. произведен арест автомобиля марки ChevroletCruze, 2013 года выпуска, (VIN) №, г/н №,составлен акт описи (ареста) и изъятия указанного автомобиля. Арест наложен без права пользования имуществом, автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение Калининскому РОСП <адрес>; местом хранения имущества обозначен адрес ООО «Строй-Сити»: <адрес> (л.д. 142).

Из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ChevroletCruze, 2013 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный номер К685СА21, зарегистрирован за Лазаревым А.Н.

Сведения о Лазареве А.Н. как собственнике спорного автомобиля также отражены в паспорте транспортного средства серии <адрес> (л.д. 25).

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Лазарев А.Н. в обоснование своей позиции ссылался на то, что при заключении 17 января 2021 г. договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, юридическое лицо ООО «АСП» являлось собственником спорного автомобиля, и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правомерности совершенной им сделки в момент приобретения спорного автомобиля у него не было. Кроме того, никаких доказательств об информированности истца о залоге в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», действовавшего на день заключения сделки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст.352 и ст. 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (абзац первый). Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (абзац второй).

Диспозицией подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Согласно абз. 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

С учетом вышеприведенных правовых норм и характера заявленных Лазаревым А.Н. требований, при их рассмотрении юридически значимым обстоятельством является факт установления наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо факт наличия у него возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля.

Как ранее было судом установлено, Лазарев А.Н. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «АСП», являющегося собственником спорного автомобиля, который, в свою очередь, приобретал автомобиль у другого собственника ФИО16 (л.д. 23-25, 185). При этом уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru не размещено.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

По правилам п. 2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведениеодной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Применительно к настоящему делу именно недобросовестное поведение предыдущего залогодержателя ООО «Сетелем Банк», не поставившего после ДД.ММ.ГГГГг. вопрос об уведомлении о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, а в последующем и поведение действующего залогодержателя ООО «Лидер», которому перешло на основании договора цессии ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору, заключенному с Сурнаевым А.Н., способствовало тому, что приобретатель автомобиля Лазарев А.Н. был лишен возможности получить соответствующие сведения.

Согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений об ограничениях на совершении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства не имеется (л.д. 213).

В единой нотариальной системе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право залога в отношении вышеуказанного автомобиля марки ChevroletCruze, 2013 года выпуска, идентификационный номер № не зарегистрировано (л.д. 30).

Также судом обращено внимание и на то, что для покупки спорного автомобиля истцом был оформлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с АО «ОТП Банк», на сумму 179 600 руб. под 16,99 % годовых. Спорный автомобиль модели ChevroletCruze, 2013 года выпуска, (VIN) №, объем двигателя: 1796 см³, пробег км: 140000 в рамках указанного кредитного договора выступил в качестве обеспечения исполнения обязательств Лазарева А.Н. перед АО «ОТП Банк» (пункт 10 договора) (л.д.32-33). Приведенные обстоятельства дополнительно подтверждают тот факт, что до заключения ДД.ММ.ГГГГ истцом договора купли-продажи продаваемый автомобиль не был заложен, арестов или запретов на совершение регистрационных действий автомобиль не имелось.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения Лазарева А.Н. спорного автомобиля. Отсутствие осведомленности о правовом статусе спорного автомобиля как предмете залога указывает то, что спорный автомобиль приобретен истцом Лазаревым А.Н. по договору купли-продажи от 17 января 2021 г., в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, истец Лазарев А.Н. знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога. Доказательств наличия установленных на день приобретения истцом автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен истцом возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что Лазарев А.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и залог автомобиля по вышеуказанному договору является прекращенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лазарева А.Н. удовлетворить.

Признать Лазарева А.Н. (<данные изъяты>) добросовестным приобретателем автомобиля марки ChevroletCruze, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Признать прекращенным залог транспортного средства марки ChevroletCruze, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>21, возникший по договору потребительского кредита, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Сурнаевым А.Н..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 г.

Судья О.С. Захарова