Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11638/2021 от 17.09.2021

Судья: Разумов А.В.

                             Апел. гр./дело: 33–11638/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-5465/2021

Апелляционное определение

г. Самара 25 ноября 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ереминой И.Н., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чебисковой О.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Рейда Заемно-Сберегатльная Касса» к Чебисковой О.М. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Чебисковой О.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» задолженность по договору займа в размере 118316,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 566,33 рублей, а также почтовые расходы в сумме 333,04 рублей, а всего: 122 215,93 рублей.

Взыскать с Чебисковой О.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» проценты в размере 17,9% годовых от суммы остатка задолженности по договору займа в размере 110182,64 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа от 05.07.2018г.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

                    УСТАНОВИЛ:

Истец - Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» обратился в суд с иском к ответчику Чебисковой О.М. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кредитным потребительским кооперативом «Ренда заемно-сберегательная касса» (КПК «Ренда ЗСК») и ответчиком Чебисковой О.М. заключен договор займа №, по условиям которого, ответчику был предоставлен займ в размере 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик Чебискова О.М. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами, из расчета 17,9% годовых. Возврат займа и уплату процентов за его использование ответчик, по условиям договора, обязался производить одновременно равными долями ежемесячно в установленный срок, согласно дополнительному соглашению.

В нарушение условий договора займа, ответчик не осуществляет платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой на день подачи искового заявления составляет 118 316,56 рублей.

Истец Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» просил суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 316,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 566,33 руб., почтовые расходы - 333,04 руб.;

- проценты, исходя из ставки 17,9% годовых от суммы остатка задолженности по договору займа (ПО 182,04 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Чебисковой О.М. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям,

что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела с нарушением положений ГПК РФ о подсудности, учитывая, что ответчик предоставил суду доказательства фактического проживания на территории города Краснодара и заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции г.Краснодара, в чем судом необоснованно было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кредитным потребительским кооперативом «Ренда заемно-сберегательная касса» (КПК «Ренда ЗСК») и ответчиком Чебисковой О.М. заключен договор займа №, по условиям которого, ответчику был предоставлен займ в размере 300 000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик Чебискова О.М. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами, из расчета 17,9% годовых. Возврат займа и уплату процентов за его использование ответчик, по условиям договора, обязался производить одновременно равными долями ежемесячно в установленный срок, согласно дополнительному соглашению.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом - денежные средства в размере 300 000 рублей были предоставлены ответчтку(заемщику), что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оспаривания условий договора ответчиком не представлено, договор займа подписан ответчиком Чебисковой О.М. лично, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по сумме займа, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению договора займа.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик Чебискова О.М. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами, из расчета 17,9% годовых. Возврат займа и уплату процентов за его использование ответчик, по условиям договора, обязался производить одновременно равными долями ежемесячно в установленный срок, согласно дополнительному соглашению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу истца, были внесены следующие платежи, которые зачтены истцом в счет погашения долга:

-    189 817,36 рублей - сумма долга,

-    81 468,64 рублей - проценты за пользование займом,

-    1 714,00 рублей - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом.

Никаких иных денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности не поступало, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составил 118 316,56 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.26 договора займа, было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом в полном объеме, а также уплате штрафов, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов в кассу КПК «Ренда ЗСК», однако требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 316, 56 рублей, в том числе:

- 110 182,64 руб. - долг по основному займу,

- 6 363,92 руб. - задолженность по платежам за пользование займом,

- 1 770 рублей - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом.

Представленный расчет размера задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями договора займа, арифметически проверен.

Штраф за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом соразмерен последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, не имеется оснований к его снижению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Чебисковой О.М. обязательств по договору займа и предъявлением истцом требования о полном досрочном возврате суммы займа, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, учитывая, что доказательств погашения задолженности или иного ее размера ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чебисковой О.М. о нарушении судом первой инстанции норм закона о подсудности разрешения спора, что настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено Прикубанским районным судом г.Краснодара, учитывая, что ответчик фактически проживала на территории Краснодарского края по следующему адресу: 350073, <адрес>, в подтверждение чего ответчиком предоставлен договор найма жилого помещения, заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Чебискова О.М. арендовала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в целях проживания (л.д. 57-58), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно данным предоставленным ОМВД России по г.Кагалыму, Ханты-Мансийского АО - Югры, ответчик Чебискова О.М. значилась зарегистрированной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и снята(ДД.ММ.ГГГГ) с регистрационного учета - в <адрес> (л.д. 25).

В соответствии со сведениями, предоставленными Отделом по вопросам миграции ОП № У МВД России по г. Тольятти, ответчик Чебискова О.М. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 33). Данный адрес регистрации в г.Тольятти Самарской области также указан и в паспорте гражданина РФ - ответчика Чебисковой О.М. (л.д. 55-56).

В силу положений абзаца 1 ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации с заявлением по установленной форме.

Таким образом, регистрация граждан по месту жительства производится в случае проживания лиц по указанному адресу, поэтому проживание зарегистрированных граждан по месту их постоянной регистрации предполагается, обратное подлежит доказыванию.

Не имеется доказательств, опровергающих сведения о регистрации и проживании ответчика на территории Автозаводского района г. Тольятти по адресу: <адрес>.

Определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 08.04.2021г., настоящее гражданского дело направлено для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области (л.д.36-37).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.06.2021г., в удовлетворении ходатайств Чибисковой О.М. о передаче гражданского дела в Прикубанский районный суд г.Краснодара - отказано (л.д.72).

При таких обстоятельствах, Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области обоснованно рассмотрел настоящее гражданское дело с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом апелляционной инстанции ответчику Чебисковой О.М. было направлено разъяснение о её праве заявить ходатайство о проведении судебного заседания с её участием посредством ВКС в одном их районных судов общей юрисдикции г.Краснодара (по выбору ответчика), однако никаких ходатайств в суд апелляционной инстанции от ответчика не поступило.

В апелляционной жалобе ответчика Чебисковой О.М. не приведены доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции заочного решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чебисковой О.М. - без удовлетворения.    

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: