Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-290/2023 от 20.11.2023

Мировой судья Морокова И.В. Дело № 11-290/2023

УИД: 22MS0145-01-2022-003914-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года город Барнаула

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи         С.А. Неустроевой,

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю на решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2023 года по делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Алтайского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайском краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании убытков. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу у него были изъяты принадлежащие ему на праве собственности автоматический складной нож и пистолет списанный охолощенный Р-411, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. В ходе доследственной проверки проведено исследования, согласно которому нож к холодному оружию не относиться, пистолет не является огнестрельным оружием, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, после вынесения указанного постановления, изъятое у истца имущество возвращено не было. Незаконными действиями сотрудников полиции, связанными с уничтожением принадлежащих истцу вещей, ему причинен ущерб в размере 29 671 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - УМВД России по г. Барнаулу, ОП по Октябрьскому району г. Барнаулу, ФИО8, ФИО7

По результатам проведения по делу судебной экспертизы истцом в судебном заседании требования были уточнены согласно выводам изложенным в заключение эксперта.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан причиненный ущерб в размере 24 056 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представителем ответчика МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от 11.09.2023 отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что при вынесении решения и определении размера причиненного ущерба мировой судья учел рыночную стоимость имущества на момент проведения экспертизы, что не соответствует действующему законодательству. Полагал, что рыночная стоимость имущества должна определяться на момент изъятия данного имущества. Кроме того в материалах дела отсутствую доказательства принадлежности изъятого имущества истцу, имеющиеся в материалах дела документы, а именно: паспорт на пистолет, сертификат соответствия должным образом не заполнены, в них отсутствуют обязательно заполненные поля, которые при заполнении их должным образом, свидетельствовали о принадлежности купленного пистолета истцу.

В судебном заседании представитель МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю, третье лицо ФИО7 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу общих положений, изложенных в пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из пункта 2 названной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.ч.1, 2 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса (ч.4 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ч.3 ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу поступило сообщение ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по адресу: .... ФИО1 дебоширит. При выезде на место происшествия сотрудниками ППС был обнаружен ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был доставлен в дежурную часть ОП по Октябрьскому району г. Барнаула для составления протокола об административном правонарушении по <данные изъяты>. При внешнем осмотре у ФИО1 были обнаружены складной нож и предмет, конструктивно схожий с пистолетом, которые были изъяты.

По данному факту был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты>, который был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный материал проверки был поручен на исполнение участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции по Октябрьскому району г. Барнаула старшему лейтенанту полиции ФИО7

В ходе доследственной проверки проведено исследование № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож является сувенирным, и к холодному оружию не относиться. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование пистолет изготовлен промышленным способом, является охолощенным пистолетом Макарова марки «Р-411» №, калибра 10ИК, предназначенный для стрельбы холостыми патронами и к огнестрельному оружию не относиться.

В рамках проведенной проверки старшим лейтенантом полиции ФИО7 подготовлен рапорт на имя начальника Отдела полиции по Октябрьскому району г. Барнаула о помещении в комнату хранения вышеуказанного имущества (пистолета и ножа) с последующим уничтожением, на котором последним поставлена резолюция о разрешении.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела полиции по Октябрьскому району г. Барнаула ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Согласно актам уничтожения вещественных доказательств вышеуказанный нож и охолощенный пистолет, изъятые у истца, были уничтожены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 было назначено проведение служебной проверки.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника полиции ФИО7, ФИО8 по факту нарушения последними норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно нарушение требований ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в невозвращении изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами ножа, пистолета, наложены дисциплинарные взыскания.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ответчиков причиненных ущерб, указывая на то, что наступление имущественного вреда связанно с незаконными действиями сотрудников полиции по уничтожению изъятых у него, но не признанных вещественными доказательствами вещей.

В процессе рассмотрения дела, мировым судьей для определения размера ущерба, причинено истцу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта АКО «СТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость охолощенного пистолета Макарова модели «Р-411», калибра 10Тк, аналогичного изъятому у истца ДД.ММ.ГГГГ на момент изъятия составляла – 15 278 руб., на момент проведения судебной экспертизы составляет – 23 280 руб. Рыночная стоимость ножа, аналогичного изъятому у истца ДД.ММ.ГГГГ на момент изъятия составляла – 618 руб., на момент проведения экспертизы – 776 руб.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом исходил из того, что действиями сотрудников полиции, изъявших и не возвративших истцу имущество, последнему причинен материальный ущерб на общую сумму 24 056 руб.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина сотрудников полиции в причинении истцу материального ущерба установлена, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, и заключается в том, что сотрудники органов внутренних дел, изъяв спорное имущество и не признав его в качестве вещественных доказательств, обязаны были его возвратить согласно ч.4 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в сохранности, однако данную обязанность не исполнили, спорное имущество не возвратили по принадлежности. Незаконное бездействие сотрудников МВД РФ, не обеспечивших надлежащее хранение изъятого имущества на период проведения доследственной проверки, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в размере 24 056 рублей. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в необеспечении сохранности изъятого имущества, повлекшим его утрату, ответчиками в материалы дела не представлено.

Определяя размер ущерба, суд исходил из рыночной стоимости утраченного имущества на момент рассмотрения дела, подтвержденной заключением судебной экспертизы.

Поскольку ответчиками доказательств наличия иного более разумного и распространенного способа восстановления прав истца не представлено, суд обоснованно взыскал убытки на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, руководствуясь принципами полного и реального возмещения убытков, а также приведенными выше нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на законе и обстоятельствах дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы представителя ответчиков относительно отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих принадлежность изъятого имущества истцу, суд отклоняет, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора по требованию лица, у которого имущество изъято сотрудниками полиции на период проверки сообщения о возможном совершении преступления, поскольку названное обстоятельство при установленных фактах не является поводом для удержания спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не порождают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула от 11 сентября 2023 по делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Алтайского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайском краю о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Неустроева