Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1900/2021 от 27.07.2021

Судья Бибикова О.Е.                                                                                дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область                                                                                    12 августа 2021 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова С.П. на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года, вынесенное по жалобе Крылова С. П. на определение заместителя Щелковского городского прокурора Московской области Семина А.С. от 07 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя Щелковского городского прокурора Московской области Семина А.С. от 07 октября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя Щелковского территориального отдела Роспотребнадзора по Московской области Курищенко И.В., по заявлению Крылова С.П. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решением Щелковского городского суда от 22 апреля 2021 года указанное определение заместителя Щелковского городского прокурора Московской области от 07 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, Крылов С.П. их обжаловал, просил отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Щелковскую городскую прокуратуру.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Крылов С.П. в судебное заседание Московского областного суда не явился, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Из материалов дела следует, что Крылов С.П. обратился в Щелковскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, заместителя Щелковского территориального отдела Роспотребнадзора по Московской области Курищенко И.В. либо иных работников данного отдела, в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращения от 07 июля 2020 года.

В ходе рассмотрения заявления было установлено, что обращение Крылова С.П. принято Щелковским территориальным отделом Роспотребнадзора по Московской области 07 июля 2020 года, по итогам рассмотрения обращения указанным отделом 28 июля 2020 года заявителю был направлен мотивированный ответ посредством почтового отправления по адресу, указанному в обращении за подписью начальника Щелковского ТО Голованевой М.Л., что отвечает требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем заместитель Щелковского городского прокурора Семин А.С. пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст.5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение заместителя Щелковского городского прокурора Московской области Семина А.С. от 07 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно.

Решение суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо новых доводов и правовых аргументов, опровергающих выводы суда, не являвшихся предметом рассмотрения в городском суде, в жалобе не приведено. Вопреки доводам жалобы, вынесение частного определения (постановления) нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах у суда второй инстанции нет оснований не согласиться с выводами городского суда об отсутствии оснований для отмены определения прокурора от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя Щелковского городского прокурора Московской области Семина А.С. от 07 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, и решение Щелковского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года, вынесенное по жалобе Крылова С. П. на указанное определение - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                      И.Н. Суханова