Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-484/2023 от 26.10.2023

дело № 11-484/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года                                                              г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО «КВиО» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 21 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-282/2023 по исковому заявлению Красных Н.А. к ООО «ИнвестСтройЗаказчик», ООО УК «Альтаир» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Красных Н.А. обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтройЗаказчик», ООО УК «Альтаир» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что дата произошел залив принадлежащей истцу Красных Н.А. квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, причиной затопления являлся разрыв шарового крана на стояке системы горячего водоснабжения в ванной комнате. По заключению независимого оценщика истцу причинен материальный ущерб в размере 88 200 рублей.

На основании изложенного, истец Красных Н.А. просила суд взыскать сумму причиненного ему ущерба, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 21 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-282/2023 по исковому заявлению Красных Н.А. к ООО «ИнвестСтройЗаказчик», ООО УК «Альтаир» о взыскании ущерба исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» (ИНН 0242011202) в пользу Красных Н.А. (№) сумма ущерба в размере 88 200 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 479, 68 рублей, штраф в размере 46 600 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «КВиО» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что застройщик несет перед собственниками жилых домов ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома. Дополнительных договоров между застройщиком ООО «ИнвестСтройЗаказчик» и дольщиком Красных Н.А. не заключалось. Суду не представлены договоры на инженерное оборудование с указанием гарантийного срока в 5 лет. Суду были представлены копия паспорта - руководства по эксплуатации и копия декларации о соответствии техническому регламенту евразийского экономического союза, на краны шаровые, латунные, установленные в адрес. Паспортом-руководством по эксплуатации шаровых кранов предусмотрен гарантийный срок в 12 месяцев с даты продажи конечному потребителю. Соответственно, на инженерное оборудование, включая шаровые краны, установленные в систему водоснабжения, распространяется гарантийный срок изготовителя этих кранов. Судом не дана оценка тому, что с момента ввода дома в эксплуатацию в марте 2021 года до моменты затопления квартиры истца в июне 2022 года, установленный заводом изготовителем срок гарантии на кран шаровой латунный истек.

В судебном заседании представитель ООО «КВиО» по доверенности Мубинов Г.Х. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Красных Н.А. по доверенности Должников Р.Е. с апелляционной жалобой не согласился по доводам, указанным в возражениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Красных Н.А.является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного адрес от 14.09.2020 г.

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось ООО «ИнвестСтройЗаказчик» на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан.

Согласно пункту 7.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 14.09.2020 г., качество квартиры, которая будет передана застройщиком участникам долевого строительства, должно соответствовать проектной документации на дом, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента передачи объекта, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункты 7,2, 7.3 договора).

Первым передаточным актом по данному договору является передаточный акт 29.03.2021г., согласно которому Красных Н.А. была передана однокомнатная адрес, расположенная на № этаже по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано уполномоченным органом дата, в связи, с чем возможность подписания передаточных актов ранее указанной даты было невозможно.

Факт залива, имевшего место дата, сторонами также не оспаривается.

Согласно акта от 27.08.2022 г. залив квартиры истца произошел по причине: лопнул шаровой кран ГВС на квартиру по стояку ванной (первый запорно-регулировочный кран).

В результате залива квартире истца причинены повреждения.

Сторонами не оспаривалось, что указанный в акте осмотра кран является первым запорным устройством системы горячего водоснабжения в адрес.

В соответствии с заключением эксперта ИП Медведева № причиной разрушения шарового крана является заводской кран, стоимость восстановительного ремонта после затопления составляет 52 000 рублей, стоимость замены мебели составляет 36 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 27.07.2023 г. по ходатайству представителя ООО «ИнвестСтройЗаказчик по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Из заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» №541/013695/ЗС/2021 от 01.08.2023 г. установлено, что причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> явился лопнувший шаровой кран в системе ГВС в ванной комнате в квартире № Образование разрыва в корпусе произошло по причине некачественного изготовленного сплава, примененного для его изготовления при производстве. Причина разрыва -производственная. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 92 550 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата»№ 541/013695/ЗС/2021 пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда также отсутствуют.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата»№ 541/013695/ЗС/2021 как достоверное и допустимое доказательство.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что залив квартиры истца произошел в период действия гарантийного срока и не по вине собственника вышерасположенной квартиры, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в пользу Красных Н.А. суммы ущерба, причиненного затоплением, в размере 88 200 рублей,

Отклоняя доводы ООО «КВиО» в части того, что суд первой инстанции ограничился в качестве доказательства заключение эксперта, который произвел визуальный осмотр лопнувшего крана, как несостоятельные, суд апелляционной инстанции исходит из того, согласно исследовательской части заключения эксперта экспертом Моргуновым А.В., обследование производилось визуально -инструментальным методом информационно-сравнительного анализа данных, полученных в результате осмотра с требованиями строительных норм и правил. Доказательств опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Экспертом установлено, что разрыв шарового крана на стояке системы горячего водоснабжения является скрытым производственным дефектом, проявившимся в результате нормальной эксплуатации.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств того, что проводились работы на общедомовой системе горячего водоснабжения, управляющей компанией сведений о поступлении соответствующих заявок в суд не представлено. Объективно проведения подобных работ без уведомления управляющей компании, связанным с необходимостью отключение стояка, невозможно.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. ч. 5 и 5.1 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд, с учетом заключения эксперта исходит из того, что поскольку вред истцу был причинен в результате некачественных работ застройщика в период гарантийного срока установленного договором, постольку ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на него.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного Красных Н.А. или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации объекта недвижимости,

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств того, что при передаче квартиры истцу ответчиком была предоставлена информация о гарантийном сроке шарового крана, материалы дела не содержат.

Согласно же абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказания услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таких доказательств застройщиком представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба именно на застройщика, а не на иное лицо.

Заключение ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата»№ 541/013695/ЗС/2021третьим лицом ООО «КВиО» не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, соответственно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанные доводы и наличие другой причины залива, суду не представлено.

Соответственно, доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие третьего лица с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстации не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 21 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-282/2023 по исковому заявлению Красных Н.А. к ООО «ИнвестСтройЗаказчик», ООО УК «Альтаир» о взыскании ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО «КВиО»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна. Судья                                                                  Л.Н. Мартынова