Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-97/2011 от 11.05.2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 3 июня 2011 г.

Судебная коллегия Тихоокеанского флотского военного суда в составе:

председательствующего – Возьного А.Я.,

судей – Белоусова С.А., Калешева А.Е.,

при секретаре судебного заседания – Шаповаловой О.В.,

с участием осужденных Позднякова М.В., Шевченко И.С. путем использования систем видеоконференцсвязи, защитников – адвокатов Ковзан Ю.Ю., Лутченко Н.Ф. и Лобастовой И.М., прокурора отдела военной прокуратуры ТОФ советника юстиции Погодина В.К., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Позднякова М.В., Шевченко И.С. и защитника последнего – адвоката Столбоушкиной В.И. на приговор 35 гарнизонного военного суда от 31 марта 2011 года, которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ПОЗДНЯКОВ Максим Вадимович, родившийся <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ; пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ; ч.3 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, на сроки: 1 год, 4 года 6 месяцев, 3 года 6 месяцев, 7 лет 6 месяцев и 6 месяцев, соответственно. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Позднякову М.В. определено путем частичного сложения назначенных наказаний, и он лишен свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

гражданин

ШЕВЧЕНКО Иван Сергеевич, родившийся <данные изъяты> осужденный 25 октября 2010 года Вилючинским городским судом Камчатского края за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30 и пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, на срок 7 лет. На основании чч.5, 6 ст.74 УК РФ суд отменил условное осуждение, назначенное Шевченко И.С. приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 октября 2010 года, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30 и пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года. Окончательное наказание Шевченко И.С. назначено в соответствии со ст.70 и 74 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден бывший военнослужащих войсковой части № <данные изъяты> Спирин Александр Вадимович по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ; ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на сроки: 4 года, 3 года и 8 лет 6 месяцев, соответственно. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Спирину А.В. определено путем частичного сложения назначенных наказаний, и он лишен свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении Спирина А.В. приговор в кассационном порядке не обжалован.

Также судом частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего Лаптова И.В. о компенсации морального вреда и присуждено к взысканию в его пользу: с Позднякова – 150 000 рублей, со Спирина – 100 000 рублей и с Шевченко – 30 000 рублей.

Иск потерпевшего Лаптова И.В. о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворен судом полностью, и присуждено к взысканию в его пользу с осужденных Позднякова и Спирина 80000 рублей в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Калешева А.Е., выступления осужденных Шевченко И.С., Позднякова М.В. и их защитников – адвокатов Ковзана Ю.Ю. и Лутченко Н.Ф. в обоснование доводов кассационных жалоб, Лобастовой И.М., а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Поздняков и Спирин признаны виновными в совершении вымогательств, разбое, Поздняков, кроме того, - кражи, а Шевченко – в разбое, совершенных при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

3 октября 2010 года в 3 часа 50 минут на <адрес> у входа в бар «<данные изъяты>» Поздняков потребовал от Лаптова передать ему 10000 рублей, пригрозив применением к нему физического насилия. В связи с этим Лаптов, получив тогда же указанную денежную сумму в банкомате, находящемся в <адрес>, передал её Позднякову.

5 октября 2010 года Поздняков предложил Спирину и получил от него согласие завладеть денежными средствами Лаптова в сумме 20000 рублей, и они договорились между собой об истребовании денежных средств у Лаптова путём применения к нему физического насилия и угроз его применения.

В тот же день около 20 часов возле <адрес> Поздняков и Спирин потребовали от Лаптова передать им 20000 рублей. За отказ выполнить это требование Спирин нанёс Лаптову два удара кулаком в лицо и грудь, а Поздняков – один удар кулаком в лицо, после чего последний вновь высказал Лаптову требование о передаче денег, на что Лаптов согласился, но, не имея указанной денежной суммы, по телефону обратился к своим знакомым с просьбой одолжить ему 20000 рублей. Поскольку получить данную сумму он не смог, Поздняков снова нанёс ему два удара кулаком в лицо и живот, от чего Лаптов упал на колени, после чего Спирин нанёс ему удар ногой в лицо, отчего у Лаптова открылось кровотечение из носа. Тогда Поздняков и Спирин вновь предъявили Лаптову требование о передаче им денег.

Подошедший в это время к Спирину, Позднякову и Лаптову ФИО1., желая прекратить избиение Лаптова, одолжил ему 20000 рублей, передав их Позднякову и Спирину.

16 октября 2010 года Поздняков вновь предложил Спирину и получил от него согласие завладеть денежными средствами Лаптова в сумме 20000 рублей путём применения к нему физического насилия и угроз его применения.

В тот же день около 20 часов Поздняков и Спирин, находясь в <адрес>, по телефону потребовали от Лаптова, находящегося на службе в воинской части, передать им 20000 рублей в течение получаса. При этом сначала Спирин, а затем и Поздняков высказали в адрес Лаптова угрозы применения к нему физического насилия в случае отказа выполнить их требование.

В связи с этим сослуживец Лаптова ФИО2 по просьбе Лаптова одолжил ему 20000 рублей и передал их Позднякову.

24 октября 2010 года Поздняков вновь предложил Спирину и получил от него согласие завладеть денежными средствами Лаптова в сумме 30000 рублей и они также договорились между собой об изъятии денежных средств у Лаптова путём применения к нему физического насилия и угроз его применения.

25 октября 2010 года около 0 часов Поздняков и Спирин, будучи недовольным тем, что Лаптов не отвечает на их телефонные звонки и не открывает им дверь в <адрес>, где он проживал, в связи с чем, они не могут потребовать от него передачи денег, выбили входную дверь данной квартиры, сломав на двери замок, и незаконно в неё проникли, после чего сначала Поздняков, а затем Спирин без предупреждения нанесли спавшему на диване Лаптову не менее пяти ударов кулаками по голове и телу каждый.

Поздняков потребовал от проснувшегося Лаптова передать ему и Спирину 30000 рублей, но получил отказ, в связи с чем Спирин, найдя в квартире Лаптова обломанную хоккейную клюшку, нанёс ею не менее пяти ударов по спине Лаптова, причинив ему ссадину в области лопатки. После этого Спирин по телефону пригласил в квартиру Лаптова, Шевченко для участия в изъятии денег у потерпевшего.

Придя в указанную квартиру, Шевченко без предупреждения нанёс Лаптову два удара кулаком в висок, после чего потребовал от последнего передать Позднякову и Спирину указанную ими денежную сумму.

Далее Спирин, будучи недовольным отказом Лаптова передать им требуемые денежные средства, взял на кухне данной квартиры кухонный нож и, используя его в качестве оружия, приставил лезвием к горлу Лаптова, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также причинив потерпевшему ссадину нижней части подбородка, после чего снова потребовал передать ему денежные средства.

Будучи недовольным молчанием Лаптова, Спирин, используя обломанную хоккейную клюшку в качестве оружия и стоя за спиной Лаптова, неожиданно для последнего обхватил ею его шею и стал душить клюшкой, сдавливая горло последнего, тем самым применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья.

При этом Шевченко сказал Лаптову, что если он согласен передать Позднякову и Спирину требуемые денежные средства, то должен поднять вверх руку и тогда его удушение прекратиться. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, потерпевший согласился выполнить незаконное требование Спирина и Позднякова, подняв руку. После этого Лаптов пояснил им, что при себе у него требуемой суммы нет, в связи с чем необходимо проехать к одному из банкоматов, где он снимает деньги.

Непосредственно после этого около 0 часов 15 минут 25 октября 2010 года Спирин вместе с Лаптовым проехали на такси в здание «<данные изъяты>» <адрес>, где Лаптов снял с помощью принадлежащей ему банковской карточки через банкомат «<данные изъяты>» со своего банковского счёта 30000 рублей и в 0 часов 30 минут передал их Спирину. Поздняков же и Шевченко остались в квартире, дожидаясь получения денег от Лаптова.

В тот же день, 25 октября 2010 года, в период времени с 0 часов 15 минут до 1 часа, продолжая незаконно находиться в квартире, в которой проживал Лаптов, ожидая там вместе с Шевченко передачи им Лаптовым требуемой ими денежной суммы, Поздняков тайно похитил принадлежащие Лаптову и лежавшие на столе в комнате сотовый телефон марки «Сони Эриксон W880i» стоимостью 1798 рублей и переносной флэш-модем «Мега-Фон» стоимостью 714 рублей, а всего на сумму 2512 рублей, которые положил в карман своей куртки и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шевченко И.С. – адвокат Столбоушкина В.И. выражает несогласие с приговором в части квалификации содеянного Шевченко и назначенного ему судом наказания.

В обоснование жалобы адвокат ссылается на то, что её подзащитный только два раза ударил потерпевшего и высказал требование о передаче денежных средств, причем не для себя, а для Спирина. Адвокат утверждает, что квалифицирующий признак – применение предметов, используемых в качестве оружия, не нашел своего подтверждения и должен быть исключен. Защитник Шевченко указывает также, что по делу не добыто доказательств незаконного проникновения Шевченко в жилище, поскольку в квартиру потерпевшего его пригласил Спирин. При этом Шевченко не знал, что Спирин и Поздняков проникли туда незаконно и против воли потерпевшего. В этой связи адвокат Столбоушкина просит признать недопустимым доказательством протокол допроса Спирина, в котором он собственноручно дописал о том, что сообщил Шевченко о незаконном проникновении в указанную квартиру, ссылаясь на то, что приписки, не определенные процессуальным законом, не допускаются. По мнению адвоката, тот факт, что Шевченко было известно о том, что в данной квартире проживает не Спирин, а потерпевший Лаптов, который не приглашал его, не имеет значения для осуждения за незаконное проникновение, поскольку потерпевший не возражал против этого и не предпринял действий по выдворению Шевченко из квартиры. Также защитник осужденного утверждает о необоснованности осуждения Шевченко за применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и за угрозу применения такого насилия, ссылаясь на то, что по заключению судебно-медицинского эксперта телесных повреждений, которые могли бы быть получены от действий Шевченко, не установлено, нож он не применял, хоккейную клюшку для нанесения телесных повреждений не использовал и угроз не высказывал. Утверждая, что Шевченко участвовал только в вымогательстве денежных средств и не совершал разбойного нападения, адвокат просит переквалифицировать его действия на пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Выражая несогласие с назначенным Шевченко наказанием, его защитник утверждает, что суд не принял во внимание положения ст.34, 43 и 60 УК РФ, не указал в приговоре, что Шевченко не судим на момент совершения преступления, в связи с чем следует считать, что к уголовной ответственности он привлекается впервые. Суд в приговоре не привел характеристику личности Шевченко и назначил ему слишком суровое наказание. Ссылаясь на то, что Шевченко в целом характеризуется удовлетворительно, а также на его молодой возраст, роль и степень участия в преступлении, проявленное сочувствие к потерпевшему, отсутствие тяжкого вреда от его действий и наименее активную роль, защитник просит применить ст.73 УК РФ и назначить Шевченко наказание условно.

Осужденный Шевченко в кассационной жалобе поддержал доводы своего защитника и, ссылаясь на то, что является инвалидом, указал, что дал правдивые показания по делу, а преступление совершил, будучи в замешательстве и от безысходности своего материального положения, связавшись с плохой компанией, не зная о готовящемся преступлении. В связи с изложенным осужденный просит проявить к нему снисхождение.

Осужденный Поздняков в кассационной жалобе, не оспаривая свою виновность в содеянном, просит переквалифицировать его действия по эпизоду 25 октября 2010 года с разбоя на вымогательство. При этом он ссылается на то, что не видел, как Спирин брал нож, а когда он приставил нож к шее потерпевшего, то сказал, чтобы он не делал глупостей, после чего Спирин убрал нож. Показания в суде он изменил по просьбе Спирина, который боялся сурового наказания. Они со Спириным не договаривались применять какие-либо предметы в отношении потерпевшего, и он не знал, что Спирин позвал в квартиру Шевченко. Также Поздняков ссылается на то, что мотивом вымогательства им денег у Лаптова послужили нецензурные высказывания потерпевшего в адрес его матери, в связи с чем он испытывал к нему неприязнь. Ссылаясь на то, что он принял меры к возвращению похищенных у потерпевшего вещей, а также на полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и способствование раскрытию преступления, намерение полностью возместить потерпевшему причиненный ущерб и в разумных пределах компенсировать моральный вред, Поздняков просит смягчить назначенное ему наказание.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Позднякова, Спирина и Шевченко в совершении преступных действий, вмененных им по приговору, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных и должным образом оцененных в судебном заседании допустимых доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, обстоятельства совершения Шевченко, Поздняковым и Спириным преступных действий, изложенных в описательной части приговора, достоверно и полно установлены подробными и последовательными показаниями потерпевшего Лаптова, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которым со слов потерпевших стало известно о разбойном нападении на него Позднякова, Спирина и Шевченко 25 октября 2010 года, а также показаниями самих осужденных, данных на предварительном следствии и в суде в присутствии их адвокатов, другими исследованными в суде доказательствами.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что указанные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Поэтому доводы кассационных жалоб осужденных Позднякова и Шевченко и защитника последнего – адвоката Столбоушкиной В.И., направленные к иной оценке указанных показаний потерпевших и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность.

Доводы защитника осужденного Шевченко относительно несогласия с квалификацией его действий были известны суду первой инстанции и получили в приговоре суда надлежащую оценку, не вызывающую сомнений в своей обоснованности.

Гарнизонным судом достоверно установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что Шевченко осознавал, что, проникая в квартиру Лаптова без его согласия и против его воли с целью хищения денежных средств потерпевшего, он действует незаконно. Проникнув в чужую квартиру, Шевченко присоединился к напавшим на потерпевшего Спирину и Позднякову с целью хищения его денежных средств, нанес Лаптову два удара в висок и потребовал отдать деньги, а также поддержал действия Спирина, угрожавшего Лаптову ножом и душившего его хоккейной клюшкой.

Поэтому вопреки указанному доводу преступные действия Шевченко в отношении потерпевшего Лаптова гарнизонным судом правильно расценены как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ. Оснований для переквалификаций действий осужденного не имеется.

Ссылки адвоката Столбоушкиной В.И. на то, что её подзащитный только два раза ударил потерпевшего, высказал требование о передаче денежных средств для Спирина и не принимал участия в действиях последнего, угрожавшего потерпевшему ножом и душившего его хоккейной клюшкой, несостоятельны. Как это правильно установил и указал в приговоре суд первой инстанции, Шевченко и остальные осужденные незаконно проникнув в квартиру потерпевшего и, напав на него, действовали согласованно, поддерживали друг друга и совместными действиями добились достижения единой преступной цели. Поэтому ссылка адвоката на то, что по заключению судебно-медицинского эксперта телесных повреждений у потерпевшего от действий Шевченко не установлено, обоснованность квалификации его действий под сомнение не ставит, поскольку умыслом осужденного охватывались все совместные со Спириным и Поздняковым действия.

Вопреки утверждению адвоката Столбоушкиной В.И. протокол допроса Спирина со сделанной им собственноручно записью об осведомленности Шевченко о незаконном проникновении в квартиру потерпевшего, обоснованно признан судом допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами по делу положен в основу приговора. Нарушений процессуального закона при получении в присутствии его защитника данных показаний Спирина по делу не установлено, и вопреки утверждению адвоката он имеет право собственноручно изложить свои показания, сделать дополнения и замечания к протоколу.

Доводы Позднякова в кассационной жалобе о том, что он не видел, как Спирин брал нож, и по его требованию последний убрал нож от шеи потерпевшего, несостоятельны и правильность квалификации его действий судом первой инстанции под сомнение не ставят. Как уже указано, совместность и согласованность действий Позднякова и Спирина, незаконно проникнувших в квартиру Лаптова, напавших на него с целью хищения денег и поддерживавших друг друга в ходе последовательного достижения единой преступной цели, установлены всей совокупностью доказательств по делу, в том числе и его признательными показаниями в судебном заседании. Ссылка осужденного на то, что показания в суде он изменил по просьбе Спирина, также несостоятельна, поскольку эти показания получены в присутствии его адвоката, согласуются с другими доказательствами по делу, а поэтому обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Ссылка Позднякова на то, что мотивом вымогательства им денег у Лаптова послужили нецензурные высказывания потерпевшего в адрес его матери и испытываемая к нему неприязнь, также несостоятельна и на квалификацию его действий не влияет, поскольку не ставит под сомнение наличие бесспорно установленной корыстной цели его преступный действий.

Действия Позднякова 3, 5, 16, 24 и 25 октября 2010 года по ч.1 ст.163 УК РФ; пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ; ч.3 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, соответственно, судом квалифицированы правильно и оснований к переквалификации не имеется.

При назначении осужденным наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные об их личности и смягчающие наказание обстоятельства. Оснований считать назначенное каждому из осужденных, как за отдельные преступления, так и по совокупности содеянного, наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

При этом за совершение указанного преступления в отношении Лаптова Шевченко назначено минимальное наказание, а Позднякову близкое к минимальному наказанию, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Позднякову и Шевченко наказания, в том числе за счет применения к ним условного осуждения, из материалов дела, в том числе с учетом доводов кассационных жалоб, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░