Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2022 ~ М-2115/2022 от 13.05.2022

Дело №

51RS0001-01-2022-003362-33

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Вячеслава Арнольдовича к Мельнику Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.А. обратился в суд с иском к Мельнику А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что он в качестве предварительной оплаты за ремонт жилого помещения – <адрес> принадлежащей на праве собственности Лещенко О.П., на основании устной договоренности перечислил на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» ответчику Мельник А.И. денежные средства в общем размере 204 770 рублей. Вместе с тем, договор между сторонами не был подписан, услуги по ремонту помещения предоставлены не были. 18.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без внимания. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 204 770 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 837 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 рублей.

Истец Мельник А.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца адвокат Кудрявцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Мельник А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Третье лицо Лещенко О.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1231/2022, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно:

когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем безналичного перевода были перечислены денежные средства в общей сумме 204 770 рублей на банковскую карту, принадлежащую Мельник А.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету банковской карты № ФИО2, открытой в ПАО «Сбербанк».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что денежные средства на счет ответчика были перечислены в счет ремонтных работ по адресу: <адрес> отсутствие заключенного договора, которые произведены не были, в связи с чем полагает, что ответчиком приобретены денежные средства во исполнение несуществующего обязательства.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании ответчик Мельник А.И. пояснил, что квартира, в которой производились ремонтные работы, принадлежит Лещенко О.П., и по устной договоренности оплата за произведенные работы и строительные материалы произведены Захаровым В.А., поскольку Лещенко О.П. в городе Мурманске отсутствовала, договор подряда подписан не был.

В обоснование своей позиции ответчиком представлена переписка в мессенджере «Ватсап» с Лещенко О.П., из которой следует, что по номеру телефона, принадлежащему Мельник А.И., с телефона Лещенко О.П. происходило общение путем смс-сообщений, подтверждающих производство ремонтных работ, их стоимости, о чем в материалах дела имеются чеки о покупке строительных материалов.

Также ответчик указал, что произведенные работы фиксировались на видеозапись и направлялись Лещенко О.П., также по ее просьбе на объект приходил <данные изъяты>, который контролировал производство работ.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Более того, истец предъявляя требования в исковом заявлении указывает на наличие договорных отношений и оплате им работ по ремонту за Лещенко О.П..

Оценив установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между Лещенко О.П. и Мельник А.И. существовали обязательства в связи с выполнением Мельник А.И. услуг по ремонту жилого помещения, истцом денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору.

В силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, переводы денежных средств Захаровым В.А. являлись актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Истцом не представлено суду доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░