Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-1303/2023;) от 24.11.2023

64RS0042-01-2023-003087-25

Дело № 2-29/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с участием представителя ответчика Айрапетян Р.З.,

представителя третьего лица ФКУ УПРДОР «Нижнее-Волжское» - Алакина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») к ФИО2, третьи лица: ООО «Винтаж», ФИО1, ФКУ «Нижневолжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указывает, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Альфамобиль» был заключен договор страхования имущества № от 22 августа 2017 года в соответствии, с которым на страхование принят Экскаватор №. 09 июня 2022 года во время осуществления принудительной эвакуации Экскаватора № на жесткой сцепке с а/м Фрейтлайнер ФЛЦ г/н № под управлением водителя ФИО2, произошло повреждение имущества страхователя в результате наезда на дорожную эстакаду, что повлекло падение Экскаватора №. В результате указанного повреждения ООО «Альфамобиль» был причинен материальный ущерб в размере 1 649 460,0 рублей. Поскольку имущество ООО «Альфамобиль» застраховано в СПАО «Ингосстрах», страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 1 649 460,0 рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец на основании ст. 965 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 649 460,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 447,3 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из сумы основного долга в размере 1 649 460,0 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив участие представителя.

Представитель ответчика Айрапетян Р.З., действующий на основании доверенности от 11 июня 2022 года, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 91-98 т. 1). Указывая, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Винтаж», дополнительно пояснил, что вступившим в законную силу решением суда вина ФИО2 в причинении ущерба не установлена.

Представитель третьего лица – ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» Алакин С.О., действующий на основании доверенности от 20 декабря 2023 года сроком до 31 декабря 2024 года в судебном заседании, не возражая относительно заявленных требований по доводам, указанным в отзыве (л.д. 7-11 т.2), дополнительно пояснил, что именно ФИО2 не убедился в безопасности движения, не осуществил контрольный промер высоты путепровода и допустил наезд на эстакаду, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участниках судебного процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 09 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2 управляя транспортным средством Фрейтлайнер ФЛЦ г/н № при буксировке Экскаватора №, собственником которого является ООО «Альфамобиль», на жесткой сцепке, не учел габаритные параметры (высоту) буксирующего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на дорожную эстокаду, что повлекло падение Экскаватора №, данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июня 2022 года, проколом № от 09 июня 2022 года (л.д.19).

В результате дорожно-транспортного происшествия Экскаватора № был поврежден, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д.20).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший п. 23.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 09 июня 2022 года (л.д. 18 оборотная сторона).

На момент ДТП Экскаватора № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № заключенному между ООО «Альфамобиль» и СПАО «Ингосстрах» (л.д.16 оборотная сторона - 17).

Согласно отчета аджастера № от 16 декабря 2022 года стоимость ремонта поврежденного имущества Экскаватора № с учетом НДС составляет 1 649 460,0 рублей.

СПАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило страховое возмещение ООО «Аьфамобиль» в сумме 1 649 460,0 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 ноября 2022 года.

Для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта Экскаватора № после ДТП, произошедшего 09 июня 2022 года, по ходатайству представителя ответчика делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение ООО «Альянс-Эксперт» № от 11 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -Экскаватора №, после ДТП, произошедшего 09 июня 2022 года, в соответствии с Единой методикой, установленной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 1 627 900 рублей, с учетом износа – 1 483 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -Экскаватора №, после ДТП, произошедшего 09 июня 2022 года среднерыночным ценам объекта страхования составляет 1 627 880,20 рублей. Устранение повреждений с использованием тех же запасных частей, что и были без приобретения новых, невозможно (л.д. 55-79 т. 2).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными, представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт Суслов А.М. состоит в штате экспертного учреждения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данные результаты в качестве относимого и допустимого доказательства для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -Экскаватора №, после ДТП, произошедшего 09 июня 2022 года.

Между тем, в ходе рассмотрения заявленных требований, судом установлено, что 08 июля 2022 года между ООО «Винтаж» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО2 принят на работу в ООО «Винтаж» в должность водителя эвакуатора с 08 июня 2022 года сроком на 1 год с полной индивидуальной материальной ответственностью (л.д. 102-106, 107-108 т. 1).

Согласно справке ООО «Винтаж», представленной в материалы дела, ФИО2 работает в указанной должности с 08 июня 2022 года до настоящего времени (л.д. 101 т. 1).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 1079 ГК бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источником повышенной опасности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответчик ФИО2 на момент ДТП - 09 июня 2022 года не являлся законным владельцем транспортного средства Фрейтлайнер ФЛЦ государственный регистрационный номер №, с участием которого произошло ДТП, состоя в трудовых отношениях с ООО «Винтаж», соответственно лицом, которое должно возместить вред, причиненный СПАО «Ингосстрах», является ООО «Винтаж», поскольку ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношения с ООО «Винтаж» и выполнял свои трудовые обязанности.

К ООО «Винтаж» истец с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации не обращался.

В связи с установленными судом обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом суд обращает внимание, что истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании ущерба к надлежащему ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание ходатайство о распределении судебных расходов по оплате заключения эксперта № с приложением счета № от 11 апреля 2024 года на оплату 32 500 рублей, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, третьи лица: ООО «Винтаж», ФИО1, ФКУ «Нижневолжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу ООО «Альянс-Эксперт» (ИНН/КПП 6449074834/645001001) расходы на производство судебной экспертизы в размере 32 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго