Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3288/2019 ~ М-2158/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-3288/2019

Изготовлено в окончательной форме 14 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 мая 2019 года                              город Мурманск

    Октябрьский районный суд города Мурманска

    в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

    при секретаре Пригожевой Ю.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабешева Александра Владимировича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Кабешев А.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего по вине водителя Ларионова О.В., управлявшего автомобилем марки «Пежо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю истца марки «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 110 201 рубль 35 копеек. Кроме того, решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кабешева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 38700 рублей, убытки в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10815 рублей 68 копеек, а всего 80015 рублей 68 копеек. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате неустойки. Выплата неустойки истцу до настоящего времени не произведена, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 145 687 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Истец Кабешев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Носков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать. В случае если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований ходатайствуют о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафных санкций и неустойки. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги Кола-Серебрянская ГЭС произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ларионова О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля марки «Пежо» Ларионова О.В., который управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность Ларионова О.В. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступившем страховом событии, приложив необходимые для производства страховой выплаты документы и автомобиль к осмотру. Полный пакет необходимых документов был сдан истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 110201 рубль 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Баренц Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес страховщика направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать данный спор, приложив оригинал экспертного заключения ООО «Баренц Альянс» о стоимости восстановительного ремонта с кассовым чеком об оплате услуг оценщика. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщика произвел дополнительную страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 3673 рубля 77 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 26224 рубля 88 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кабешева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 38700 рублей, убытки в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10815 рублей 68 копеек, а всего 80015 рублей 68 копеек. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением суда, установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12460 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 830 рублей 48 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 0ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 64 924 рубля 88 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 52 502 рубля, всего 145 687 рублей 97 копеек.

При этом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п. 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая вопрос о снижении подлежащей взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в т.ч. размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки, суд приходит к выводу обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается договором.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 1100 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кабешева Александра Владимировича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кабешева Александра Владимировича неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 30000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одну тысячу сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

    В случае, если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решение суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий                    А.О. Гвоздецкий