Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2024 (2-2667/2023;) ~ М-2152/2023 от 25.09.2023

Дело №2-193//2024 (2-2667/2023)

УИД № 24RS0024-01-2023-002752-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024г.                                                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.

при секретаре Курцевич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прутовых А. В. к Шипицыну А. Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прутовых А.В. обратился в суд с иском к Шипицыну А.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: <адрес> площадью 236,7 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость здания составляет 2 111 541,53 руб. – сумма ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды части указанного помещения, которое ответчик использовал    для оказания авторемонтных услуг. Указанный договор действовал до событий пожара. ДД.ММ.ГГГГ в здании, произошел пожар, в результате которого оно было повреждено до степени невозможности дальнейшего эксплуатирования без полного восстановления. С данной даты договор аренды фактически был, расторгнут в связи с прекращением существования предмета аренды. Все проведенные по материалам дела экспертизы исключили возможность короткого замыкания в электропроводке, что позволяет сделать вывод, что пожар случился по причине ненадлежащей небезопасной эксплуатации электрооборудования со стороны арендатора- Шипицына А.Н.

Указывая на данные обстоятельства, просит взыскать с Шипицына А.Н. сумму материального ущерба в связи с уничтожением пожаром здания в размере 2 111 541,53 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 18 758 руб.

    В судебное заседание истец Прутовых А.В. не явился, представитель истца Осипов Д.В., действующий на основании доверенности <адрес>1 от 15.12.2021г., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шипицын А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом посредством направления судебного извещения, которое возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения».

Третье лицо Глушковский С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ – в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе отказной материала по пожару № 8, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также собственник несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под возмещением убытков понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду - не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним лицом прав другого (п. 1 ст. 15 ГК РФ), в том числе неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По общему правилу убытки подлежат возмещению в полном объеме, если законом или договором не предусмотрен меньший размер возмещения (п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Частью 1,2 статьи 401 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч.2 ст. 616 ГК РФ).

Статьей 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Прутовых А.В. является собственником с 27.03.2020г. нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, площадью 236,7 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 2 111 541,53 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

01.07.2020г. между Прутовых А.В. и Шипицыным А.Н. заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, площадью 135 кв.м., сроком на один год (п.4.1 договора), с возложением на арендатора обязанности поддерживать имущество в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы за коммунальные услуги (п.3.2.3 Договора), при прекращении договора аренды передать имущество в пригодном к использованию состоянии по Акту (п.3.2.4 Договора).

В случае если ни одна из сторон после истечения срока действия договора аренды не заявит о его расторжении, то Договор считается возобновленным на тех де условиях на неопределенный срок (п.4.4 Договора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между сторонами спора не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 произошло возгорание нежилого строения по адресу: <адрес> В результате пожара термически повреждена по всей площади кровля, стропильная система, частично внутренняя и наружная отделка здания, 8 окон ПВХ, 2 ворот по типу «роль ставни», одно дверное полотно. Общая площадь пожара 200 кв.м., пострадавших, погибших людей нет. Другие объекты от термического воздействия не повреждены, 08.02.2023г. в 02-15 ликвидация последствий пожара.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.02.2023г. и материалов проверки по факту пожара КРСП №11 ОНД и ПР г.Канска Красноярского края следует, что по адресу: <адрес>. Отдельно стоящее нежилое здание, каркасное, металлическое 3 степени огнестойкости. Общим размером 20*10*6 м, утеплитель стен пенопластиковые плиты, внутренняя и наружная отделка метало профиль, кровля 1-скатная металлическая по деревянной обрешетке, освящение электрическое 220В, 38В, отопление водяное. Здание раздельно на два разных изолированных помещения некапитальной стеной, вход в каждое помещение изолированный осуществляется с северной стороны здания. Ввод электричества в здание осуществляется от ЛЭП опоры на северо-западный угол здания, где установлен основной распределительный щит с автоматами защиты от токов короткого замыкания, и далее электропроводка проходит по стенам здания внутри. К зданию в юго-западном углу пристроено помещение котельной, размером 2,5*2,5 м. выполнено из шлакоблока, на стенах под кровлей расположен брус уложен в два венца по периметру помещения котельной, по которому проходит электрический медный кабель, освещение электрическое, основное-проведено скрытым способом в кабель канале по верхней части стены в распределительный щит на северной стене помещения котельной внутри, также имелось дополнительное освещение установленное над отопительным котлом. Отопительный котел заводского производства, расположен в южной стороне котельной, противопожарные отступки от конструкции из горючих материалов имеются, отопительная труба и котел без видимых повреждений, циркуляционные насосы системы отопления установлены от уровня поверхности пола на 30см вдоль западной стены котельной внутри. Зона максимальных термических повреждений наблюдается в котельной в северо-западном углу в верхней части в месте выхода электропровода из котельной в основное здание по западной стене, где наблюдаются сквозные прогары деревянной обрешетки и стропильной системы кровли. Изоляция на электропроводе проходящим по шлакобетонной стене сверху в северо-западном углу, полностью уничтожена, при этом корпус циркуляционных насосов и отопительный котел без следов сажи и закопчения, изоляция электропроводки насоса без повреждения, пластиковые трубы системы отопления проходящих понизу за отопительным котлом без оплавлений. Так же в обоих помещениях здания наблюдаются термические повреждения по кровле, а именно по деревянной обрешетке и стропильной системе, дощатое потолочное перекрытие частично обрушено, частично выгорело в большей степени в южнойчасти. Интенсивность выгорания наблюдается на южной стене, которая является смежной с помещением котельной, более выражено в верхней части. Следов нефтепродуктов на месте пожара не обнаружено.

В ходе предварительной проверки версия умышленного уничтожения имущества в результате поджога, неосторожного обращения с огнем, эксплуатации печного отопления не нашли своего подтверждения.

На момент возникновения пожара, согласно содержащихся в материалах проверки объяснений ответчика Шипицына А.Н., он являлся арендатором помещения расположенного в здании по адресу: <адрес>Л, около 3 лет, первый год по договору, в дальнейшем по устной договоренности. Второе помещение находящееся в здании было в аренде другого лица. Он помещение использовал в качестве автомойки, в сфере услуг. По устной договоренности с арендатором соседнего помещения они по две недели в зимний период протапливать котел, отапливающий все здание. В день пожара была его очередь протапливать котел. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 он подкинул угля в котел и уехал домой, в помещении которое он снимал в аренду в автономном режиме круглосуточно работал кулер, бойлер, телевизор, видеорегистратор. Около 20-10, он вновь подкинул угля в котельную, и уехал, о пожаре узнал от знакомого, приехал на место пожара увидел, что открытым пламенем горит верхняя часть юго-западного угла в месте положения котельной

Согласно заключениям пожарно-технических экспертиз № и №, №, №установлено, что на изъятых для экспертизы объектах признаки характерные для аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, токовая перезагрузка, большое переходное сопротивление), имеются признаки перегрузки.

Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, что подтверждается материалами проверки по пожару КРСП №11 ОНД и ПРг.Канска Красноярского края.

20.02.2023 г. дознавателем ОНД и ПР по г.Канску и Канскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 168 УК РФ и ст.24УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно представленной информации ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 06.12.2023 №134740, обращений о наличии аварий, отключений, жалоб на работу электрооборудования (качество энергии) по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Красноярскжнергосбыт» не поступало.

Проанализировав и оценив материалы дела, условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что на момент пожара нежилое помещение, в котором произошло возгорание и последовало распространение огня при пожаре, находилось во владении, пользовании и эксплуатировалось ответчиком, на которого в соответствии с условиями договора аренды возложена обязанность по надлежащему содержанию и использованию нежилого помещения, в том числе пожарной безопасности, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие уничтожения имущества в результате пожара, должна быть возложена на арендатора нежилого помещения Шипицына А.Н., как на лицо, непосредственно осуществлявшее эксплуатацию нежилого помещения и обязанное обеспечить соблюдение правил противопожарной безопасности.

При этом суд учитывает, что в силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ именно Шипицын А.Н., как законный владелец нежилого помещения, обязан был принимать необходимые меры для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществлять надлежащий контроль за находящимся в его владении и пользовании имуществом, поддерживать в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, в том числе поддерживать в надлежащем техническом состоянии электросети, электрооборудование, не допускать их перегрузки.

Установив, что в соответствии с заключением пожарно-технических экспертиз № и №, №, № очаг возгорания установлен в помещении котельной, пристроенной к зданию, в месте расположения бруса под потолочным перекрытием, по которому проходил электропровод, вероятная причина возгорания – аварийный режим работы электрооборудования, при этом доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре и наступивших последствиях ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного материального ущерб на Шипицына А.Н., с которого в пользу истца надлежит в счет возмещения ущерба 2 111 541,53 руб. (кадастровая стоимость здания, согласно выписки из ЕГРН) на который указано стороной истца.

Причинение ущерба в ином размере стороной ответчика не доказано, как и не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, которое согласно представленным последним фотографиям уничтожено полностью.

Также в пользу истца подлдежит взысканию 18758 руб. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины при обращении с иском, в силу положений ст. 98 ГПК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 191-199, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Прутовых А. В. к Шипицыну А. Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать с Шипицына А. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010) в пользу Прутовых А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-010) в счет возмещение ущерба, причиненного пожаром 2 111 541,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 758 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Судья                                              Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 20.02.2024