Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1684/2023 от 10.11.2023

№

УИД 24RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 20 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО11,

с участием ФИО1, его защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя директора краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям <адрес>» - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды – ФИО4 №/П-23/138 от 31.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя директора краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям <адрес>» - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды – ФИО4 №/П-23/138 от 31.08.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ВВ № не подтверждается вменяемое правонарушение, поскольку государственным инспектором в области охраны окружающей среды КГБУ <данные изъяты> ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ВВ №, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, согласно которому 12.11.2022г. в 14 часов 43 минуты гражданин ФИО1 осуществлял охоту в заказнике «<данные изъяты> участкового лесничества с охотничьим карабином «Тигр». Какие-либо иные данные (GPS координаты) о месте правонарушения в протоколе не содержатся, кроме того, в протоколе нет информации о том, что в момент оформления составлялись какие-либо карты либо иные документы, позволяющие определить место совершения административного правонарушения. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, место совершения административного правонарушения указанное в протоколе, а именно квартал 101 Чиндатского участкового лесничества Тюхтетского лесничества, не относится к территории заказника «Кандатский». В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Однако вышеуказанная норма проигнорирована, никаких изменений в протокол от ДД.ММ.ГГГГ ВВ № не внесено. Кроме того, представленные в материалы дела фотографии не могу являться доказательствами по делу. Ознакомившись с материалами дела, в частности с приложенными фотографиями, а также картой-схемой размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Тюхтетского муниципального района <адрес>, размещенной на официальном сайте Министерства экологии и рационального природопользования <адрес>, заявитель указывает, что данные фотографии сделаны не на территории арендованных охотничьих угодий ООО «<данные изъяты>», а в общедоступных охотугодьях. На дату, указанную на фотографиях, у заявителя имелось разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Административным органом у ООО «<данные изъяты>» запрошен оригинал цифрового носителя, с размещенными на нем фотографиями, представленными в материалы дела, однако он не был представлен ООО «<данные изъяты>». Вместо этого, ООО «<данные изъяты>» представлены фотографии некого устройства, без возможности идентификации его по модели, без возможности определить его местонахождение, с расположенным рядом GPS навигатором, на котором указаны координаты, и фотография объекта, похожего на деревянный столб с размещенным рядом GPS навигатором с указанием времени и даты. Исходя из координат, указанных на GPS навигаторе, административный орган пришел к выводу, что представленные новые фотографии сделаны на территории государственного биологического заказника краевого значения «Кандатский». Сопоставляя изначально представленные фотографии, и фотографии, представленные в последующем, невозможно сделать однозначный вывод, что эти фотографии сделаны в одном и том же месте. Согласно карте-схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Тюхтетского муниципального района <адрес>, размещенной на официальном сайте Министерства экологии и рационального природопользования <адрес>, 35 квартал арендованных охотничьих ООО «Аксет» угодий, граничит с общедоступными охотничьими угодьями, и имеет существенное отдаление от заказника. Учитывая, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет профессиональное пользование охотничьими угодьями, мало вероятно, что сотрудники общества, имея GPS навигаторы, не могут ориентироваться на местности. Учитывая, что в материалы дела так и не был предоставлен оригинал цифрового носителя, т.е. нет первоисточника представленных доказательств, последующие фотографии сделаны в ином месте, существенно отдаленном от 35 квартала, можно прийти к однозначному выводу, что материалы дела не содержат доказательств нахождения заявителя как на территории арендованной ООО «<данные изъяты>», так и на территории заказника. Кроме того, фотофиксация не является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ. Фотофиксация предусмотрена только для административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом для фотофиксации допускаются только специальные средства, прошедшие государственную поверку, внесенные в соответствующий реестр, и позволяющие достоверно определить дату и место административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Указывая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, он действительно мог находиться на территории общедоступных охотничьих угодий, поскольку имел разрешение на охоту, просил административный орган проверить его доводы о наличие у него лицензии, сделать соответствующий запрос, поскольку лицензия после окончания срока ее действия сдается, однако это не было сделано. Полагали, что имеются существенные противоречия при установлении места административного правонарушения, изначально ООО «Аксет» и его руководитель ФИО5 сообщали, что ФИО1 незаконно находился в 35 квартале арендованных охотничьих ООО «Аксет» угодий, указывая, что там же находится и фотоловушка его зафиксировавшая, затем когда эти доводы были опровергнуты, был составлен протокол, в котором было указано о том, что фотоловушка зафиксировала ФИО1 в квартале 101 Чиндатского участкового лесничества Тюхтетского лесничества, когда было установлено, что данный квартал не относится к территории заказника «Кандатский», то на основании фотографий (л.д. 59-62) неясно кем предоставленными и каким документов приобщенными к данному делу, был составлен акт осмотра и установлены координаты местности, где якобы была установлена фотоловушка, а именно в заказнике «Кандатский» в 3 квартале Чиндасткого участкового лесничества Тюхтегского лесничества. Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО6 в указанную в постановлении дату и время мог находиться в заказнике <данные изъяты> не представлено, нет доказательств, что именно там была установлена фотоловушка. Официальных документов о размещении фотоловушки на определенном участке местности, самого носителя так же не предоставлено.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав доводы заявителя и его представителя, изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отдел государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства экологии и рационального природопользования <адрес> поступило сообщение генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 о выявленных признаках административного правонарушения, в ходе осуществления производственного охотничьего контроля на территории охотничьих угодий ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, зафиксированного при помощи средств фото, видеофиксации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на территории охотничьих угодий ООО «<данные изъяты>» с нарезным карабином «Тигр», при этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов на сезон 2022-2023 не получал и с заявлением не обращался,

В сообщении было указано, что на территории охотничьих угодий ООО «<данные изъяты>» зафиксированы признаки данного правонарушения при помощи фотоловушки «Филин». (л.д. 102).

Согласно объявлению директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82) он указал, что фотоловушка Филин, зафиксировавшая факт административного правонарушения ФИО12, установлена в сентябре 2022 года в квартале 35 Чиндатского участкового лесничества <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он снял показания данной ловушки и выявил, что в охотугодьях Аксент ДД.ММ.ГГГГ в квартале 35 с охотничьим оружием находился ФИО12, при этом с заявлением и обращением о выдаче разрешения либо лицензии на добычу объектов животного мира не обращался и лицензии на право охоты в угодьях ООО Аксет не имел.

Главным специалистом государственным инспектором Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты ФИО7 находился на территории охотничьих угодий ООО «<данные изъяты>», в квартале 35 Чиндатского участкового лесничества КГБУ «Тюхтетское лесничество», в <адрес>, с охотничьим карабином «ТИГР» калибр 7.62x54R, №, без разрешения и путевки на данные охотничьи угодья, чем нарушил правила охоты, утвержденные приказом Минприроды и экологии РФ № от 24.07.2020г. (л.д. 70) Согласно материалам административного дела, факт нарушения Правил охоты ФИО1 выявлен в ходе осуществления производственного охотчьего контроля на территории ООО «Аскет» с помощью средств фотофиксации - фотоловушки «Филин 800», установленной на территории охотничьих угодий указанного охотпользователя.

15.06.2023г. постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, прекращено. Согласно указанному постановлению от генерального директора ООО «Аксет» получены сведения о координатах, где расположено средство фиксации - фотоловушка «Филин - 800», согласно которым установлено, что место, где зафиксировано нахождение ФИО1 с охотничьим огнестрельным оружием, находилось в точке с географическими координатами GPS N <данные изъяты>. В соответствии с данными координатами местонахождение ФИО1 расположено на территории государственного биологического заказника краевого значения «Кандатский» (далее - заказник), где запрещено осуществление охоты (Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О государственном биологическом заказнике краевого: значения «Кандатский»). (л.д.48-49)

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения переданы в КГБУ «Дирекция по ООПТ».

Государственным инспектором в области охраны окружающей среды КГБУ «Дирекция по ООПТ <адрес>» ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ВВ №, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты гражданин ФИО1 осуществлял охоту в заказнике «Кандатский» в 101 квартале Чиндасткого участкового лесничества с охотничьим карабином «Тигр» кал. 7,62x54R № год вып. 1997.

В последующем установлено, что квартал 101 Чиндатского участкового лесничества Тюхтетского лесничества, указанный в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВ № как место совершения административного правонарушения, не относится к территории заказника «Кандатский», является местом общедоступных охотугодий.

Согласно объяснительной инспектора ФИО8, при составлении им протокола об административном правонарушении им был указан 101 квартал Чиндасткого участкового лесничества со слов участкового государственного инспектора ФИО9 Точка на карте-схеме была указана гражданином ФИО1

Как следует из акта осмотра территории государственного биологического заказника краевого значения «Кандатский», ДД.ММ.ГГГГ участковым государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2 ФИО9, в присутствии государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 А.В., произведен осмотр территории государственного биологического заказника краевого значения «Кандатский» в точке с GPS координатами N <данные изъяты>. Согласно данному акту, участок местности представлен древесно-кустарниковой растительностью, на котором имеется «солонец» со следами пребывания животных, на момент осмотра «солонец» не обновлен (не подсолен), столб с насечками, запечатлённый на фотографиях, отсутствует, однако окружающая территория идентична фотоматериалам, имеющимся в материалах административного дела, возбужденного протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВ №, в отношении ФИО1

В постановлении заместителя директора краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям <адрес>» - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды – ФИО4 №/П-23/138 от 31.08.2023г. указано, что ФИО1 осуществлял охоту (находился с охотничьим карабином «Тигр» кал. 7,62x54R № год вып. 1997) ДД.ММ.ГГГГ в заказнике «Кандатский» в 3 квартале Чиндасткого участкового лесничества с координатами N <данные изъяты>

Вместе с тем, вывод заместителя директора краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям <адрес>» - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды – ФИО4 нельзя признать обоснованным, поскольку приведенные выше доказательства не свидетельствуют однозначно о том, что в дату и время, указанные в постановлении ФИО1 находился в заказнике «Кандатский» в 3 квартале Чиндасткого участкового лесничества в месте с координатами N 56°59.3726" Е 089°30.7008".

Доводы постановления №/П-23/138 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от генерального директора ООО «Аксет» получены сведения о координатах, где расположено средство фиксации - фотоловушка «Филин - 800», согласно которым установлено, что место, где зафиксировано нахождение ФИО1 с охотничьим огнестрельным оружием, находилось в точке с географическими координатами GPS N <данные изъяты>, противоречат представленным материалам, поскольку указанное лицо в своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ сообщало о том, что фотоловушка зафиксировала ФИО12 на охотничьих угодьях ООО «Аксет» в <адрес> (л.д. 102), в объяснении директор ООО «Аксет» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82) указал, что фотоловушка Филин установлена в квартале 35 Чиндатского участкового лесничества КГБУ «Тюхтетское лесничество». Никаких официальных сообщений и документов, подтверждающих факт установления данной фотоловушки в заказнике «Кандатский» в 3 квартале Чиндасткого участкового лесничества, от указанного лица не поступало. В представленном материале имеются фотографии (лд. 59-63), где зафиксировано средство GPS координатами N <данные изъяты>, кем предоставлены данные фотографии, о чем они свидетельствуют и на какую точку указывают, в материале данных не имеется. На основании данных координат, в последующем произведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ участковым государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2 ФИО9, в присутствии государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 А.В., территории государственного биологического заказника краевого значения «Кандатский» в точке с GPS координатами N <данные изъяты>. При это осмотром не установлено наличие в данном месте фотоловушки, а так же столба, на фоне которого сфотографирован был ФИО1 Утверждение должностного лица о том, что обстановка зафиксированная в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, идентична той, что зафиксирована на фотографиях с ФИО12, датированных ДД.ММ.ГГГГ, является лишь предположением должностного лица, поскольку никаких ориентиров и доказательств, подтверждающих эти доводы, в ходе осмотра не получено. Таким образом, при исследовании представленных материалов усматриваются существенные противоречия, которые не были устранены при вынесении обжалуемого постановления.

Представленные ООО «Аксент» ДД.ММ.ГГГГ вместе с сообщением генерального директора ООО «Аксет» ФИО5 фотографии содержат дату и время, однако не содержат данных об их привязке к местности, само устройство, при помощи которого эти фотографии сделаны, не представлено, достоверных данных позволяющих установить место установления указанного устройства в месте указанном в постановлении в материалах дела не имеется.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ВВ №, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, местом совершения административного правонарушения является <данные изъяты>.

Однако в постановлении указано, что местом совершения административного правонарушения является территория заказника «<данные изъяты> в месте с координатами N <данные изъяты>

Таким образом, место совершения административного правонарушения указанное в постановлении, противоречит тому, что было указано в протоколе, а так же противоречит иным доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах прихожу к выводу о том, что очевидно противоречие в установлении места совершения административного правонарушения, доказательств, что фотографии, имеющиеся в материалах административного дела, получены на территории заказника в точке с GPS координатам N <данные изъяты>, в материалы дела не представлено, в связи с чем, наряду с картой-схемой и актом осмотра территории они не могут являться безусловными доказательствами осуществления ФИО1 охоты 12.11.2022г. в заказнике «Кандатский» в 3 квартале Чиндасткого участкового лесничества Тюхтегского лесничества, что влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения данного дела.

Допустимость доказательств рассматривается с позиции определения источников фактических данных. Не могут быть признаны доказательствами данные, источник которых не установлен.

В судебном заседании установлено, что не имеется официальных данных подтверждающих где, когда установлено средство фотофиксации, каким устройством, где и когда были сделаны имеющиеся в материале фотоснимки, само устройство так же не было представлено, допустимых доказательств о том, что оно было установлено в месте с координатами N <данные изъяты> не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Полагаю, указанные доказательства нельзя признать достаточными для подтверждения вины ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, а так же, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя директора краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям <адрес>» - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды – ФИО4 №/П-23/138 от 31.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя директора краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям <адрес>» - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды – ФИО4 №/П-23/138 от 31.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна: Судья ФИО11