Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2289/2019 от 02.04.2019

№2-2289/2019

29МS0054-01-2019-000117-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 26 апреля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неделько ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Неделько С.А. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»).

В обоснование требований указал, что 01 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие», который получив полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с ООО СК «Согласие» восстановительный ремонт в размере 18 600 руб., неустойку за период с 17.03.2018 по день вынесения решения суда в размере 61 194 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оценке – 5000 руб. (л.д. 77).

Истец Неделько С.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Крицкий Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Мымрина Ю.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагая размер ущерба выплаченным в полном объеме. Поскольку истец не предоставил на дополнительный осмотр транспортное средство, возможности определить объем повреждений у страховщика отсутствовала. Полагает, что обращение истца к независимому эксперту являлось необоснованным, в связи с чем расходы по оплате стоимости услуг оценки возмещению не подлежат, также как и требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки полагала завышенным и подлежащим снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, кроме того рассчитанной неверно.

В отсутствие доказательств нарушения не материальных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны.

Третьи лица Боровиков А.В., Пальмин М.Ю., ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «СК «Согласие», к которому истец 06 марта 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 50-52).

Осмотрев транспортное средство, 16 марта 2018 года ответчиком выплачено 45 000 руб. (л.д.55).

Не согласившись с размером выплаты, истцом 29 марта 2018 года выполнена оценка стоимости восстановительного ремонта, заключение которой вместе с претензией получены ответчиком 04 мая 2018 года.

Письмом от 08 мая 2018 года ответчик предложил истцу представить транспортное средство по дополнительный осмотр (л.д. 56).

Письмом от 24 мая 2018 года страховщик сообщил о невозможности произвести доплату страхового возмещений, поскольку на дополнительный осмотр транспортное средство истец не предоставил (л.д.58).

В связи с отсутствием страховой выплаты истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из представленных истцом экспертных заключений, составленных ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63 600 руб. (л.д.13).

Довод ответчика о неправомерности обращения истца к независимому оценщику, а также непредоставления на дополнительной осмотр (учитывая отсутствие у потерпевшего возложенной на него законом такой обязанности, как предоставление транспортного средства на дополнительный осмотр) не основаны на нормах материального права, в связи с чем судом во внимание не принимается. Учитывая, что осмотр транспортного средства ответчиком проводился, препятствий для установления объема имеющихся на автомобиле истца повреждений, у ответчика не имелось. Ссылка страховщика на наличие злоупотребление истцом правом в виде непредоставления на дополнительный осмотр и обращение к независимому оценщику являются надуманными, в связи с чем судом отклоняются.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 63 600 руб.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке в размере 45000 руб., требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 18600 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 300 руб. (18 600 руб. х 50%).

Оснований для снижения штрафа, в порядке ст. 333ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 06 марта 2018 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения (с учетом нерабочего праздничного дня – 8 марта) истекал 27 марта 2018 года.

На основании изложенного, требования истца за период с 17.03.2018 по 27.03.2018 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки за период с 28.03.2018 по день вынесения решения суда – 26.04.2019г. суд признает обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку в размере 61 194 руб.

Между тем, размер неустойки за период с 28.03.2018 по 26.04.2019 (395 дней) составит 73470 руб. (18 600 * 1% * 395).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представлено в материалы дела.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный период просрочки (395 дней), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (18 600 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 51 194 руб. суд отказывает.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Истец понес расходы по оценке – 5000 руб. (л.д. – 31-32) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 058 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Неделько ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Неделько ФИО12 страховое возмещение в размере 18 600 руб., штраф 9 300 руб., неустойку за период с 28.03.2018 по 26.04.2019 в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оценке – 5000 руб., а всего 43 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Неделько ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки за период с 17.03.2018 по 27.03.2018, с 28.03.2018 по 26.04.2019 в размере 51 194 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 058 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....