Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 03.03.2023

Дело №

Мировой судья ФИО4 (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Моршанск 20 марта 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Болтышевой А.П.,

при секретаре Протасовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамовой Нины Павловны, поданную ее представителем по доверенности Абрамовой Натальей Владимировной, на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Пчелинцевой Татьяны Александровы к Абрамовой Нине Павловне о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе <адрес> ответчик Абрамова Н.П., испытывая личную неприязнь к истице Пчелинцевой Т.А., вызванную парковкой последней автомобиля <данные изъяты> г/н № в общем дворе дома, в месте, не устраивающем ответчицу, нанесла несколько ударов палкой по капоту автомобиля истицы, после чего бросила ту же палку в автомобиль, задев его крыло.

В результате противоправных действий ответчицы автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены повреждения: на капоте - вмятина диаметром примерно 1 см на правом ребре жесткости с притертостью и продолговатой (примерно 3 см) притертостью в центре капота; крыло переднее левое - притертость на ребре в верхней части.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Однако с данным экспертным заключением и с суммой восстановительного ремонта истица не согласна, поскольку при проведении экспертизы не была оценена стоимость восстановительного ремонта левого переднего крыла.

В целях объективной оценки затрат по восстановительному ремонту истица обратилась к ИП ФИО6, которым был подготовлен акт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному УУП МО МВД России «Моршанский» ФИО7, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности Абрамовой Н.П. по ст.7.17 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что возместить ущерб в добровольном порядке ответчица отказалась, просит взыскать с Абрамовой Н.П. в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты>; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и оплаченную сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза и её проведение поручено специалистам ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир».

Не согласившись с данным определением, Абрамова Н.П. подала жалобу, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а ходатайство о назначении экспертизы подлежащим повторному рассмотрению судом первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что суд назначил проведение судебной экспертизы сославшись на ст.84 ГПК РФ, согласно которой экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений. Между тем, судья поручила проведение экспертизы не экспертам, а специалистам, так как ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир» не является судебно-экспертным учреждением, а согласно данных ЕГРЮЛ является коммерческим юридическим лицом, к судебно-экспертной деятельности не допущено.

Судебно-экспертные учреждения осуществляют судебно-экспертную деятельность с кодом вида деятельности 71.20.2, сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир» <данные изъяты>, находящиеся в открытом доступе, не содержат информации об осуществлении данным юридическим лицом указанного вида деятельности (судебно-экспертная деятельность код 71.20.2).

Кроме того, судья не указал в определении о назначении экспертизы о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы суда в определении не мотивированы в части доводов ответчика о проведении экспертизы в экспертном государственном учреждении, также судья не мотивировал, на основании чего назначена экспертиза, на основании каких обстоятельств и какой правовой нормы избрано в качестве экспертного учреждения ООО «Альтаир», мотивированно не отвергнуты доводы ответчика об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, так как экспертиза по делу уже была проведена в ФБУ ТЛСЭ Минюста РФ ДД.ММ.ГГГГ авторитетным государственным экспертным учреждением, с обследованием автомобиля экспертом, в присутствии собственника Пчелинцевой Т.А. юридически значимые обстоятельства для дела были установлены. Заключение эксперта полностью отвечает на возникшие вопросы, подлежит оценке судом при рассмотрении настоящего дела. В оспариваемом определении не указано по какой причине было приостановлено производство по делу.

Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и направить дело для рассмотрения по существу в суд 1 инстанции.

В судебное заседание ответчик Абрамова Н.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. Её интересы на основании доверенности представляет Абрамова Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика Абрамовой Н.П. – Абрамова Н.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и просила суд ее удовлетворить, пояснив, что не согласна с тем учреждением, которому суд поручил производство экспертизы; а в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов по производству экспертизы с определением мирового судьи согласна.

Истец Пчелинцева Т.А. жалобу Абрамовой Н.П. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № просила оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как установлено судом, определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пчелинцевой Т.А. к Абрамовой Н.П. о возмещении имущественного ущерба назначена экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир».

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст.216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, определение о назначении экспертизы в силу ст.104 ГПК РФ, ст.218 ГПК может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов на ее производство, в связи с чем оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции по выбору экспертного учреждения у апелляционной инстанции не имеется, поэтому несогласие ответчика с определением учреждения, которому поручается производство экспертизы, не влечет отмены определения о назначении экспертизы.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд исходил из того, что он не обладает специальными познаниями по обстоятельствам, необходимым для рассмотрения дела по заявленным требованиям, между сторонами имеется спор, а потому пришел к выводу о назначении экспертизы, поручив ее проведение ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир» и приостановив производство по данному делу.

Доводы ответчика о том, что судья не указал в определении о назначении экспертизы о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку мировой судья во втором абзаце резолютивной части определения о назначении экспертизы предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что не указана причина приостановления производства по делу, не может свидетельствовать о ее обоснованности, так как данное право суда закреплено в ст.216 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у экспертов ООО ОПЦ «Альтаир» надлежащей компетенции для проведения судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданско-процессуального законодательства о назначении экспертизы, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка всем доводам и обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку не имеют правого значения и не влекут отмену определения суда.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в части назначения судебной экспертизы и поручения ее проведения в ООО ОПЦ «Альтаир».

При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Пчелинцевой Т.А. к Абрамовой Н.П. о возмещении имущественного ущерба, подлежит оставлению без изменения, жалоба Абрамовой Н.П., поданная ее представителем по доверенности Абрамовой Н.В., - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Пчелинцевой Татьяны Александровы к Абрамовой Нине Павловне о возмещении имущественного ущерба, оставить без изменения, жалобу Абрамовой Нины Павловны, поданную ее представителем по доверенности Абрамовой Натальей Владимировной - без удовлетворения.

Судья

апелляционной инстанции: А.П. Болтышева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 марта 2023 года.