Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2024 (2-2189/2023;) ~ М-1730/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-68/2024

УИД 33RS0014-01-2023-002300-86

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

09 января 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя истца Кузнецова О.Н. - адвоката Рубцова А.В.,

представителя ответчика Майорова Ю.И. - адвоката Баранова М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Кузнецова О.Н. к Майорову Ю.И., ООО «Ресурс Транс» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кузнецов О.Н. обратился в суд с иском к Майорову Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 137689 рублей, расходов за независимую техническую экспертизу в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3953 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 13 мая 2023 года около 12 час. 10 мин. в г. Муроме в районе дома № 3 по Владимирскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ...., гос. номер (номер) под управлением истца, и автомашиной ...., гос. номер (номер) под управлением Майорова Ю.И. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компания, которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 19600 руб. Однако данная сумма не покрывает убытки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 157289 руб. Таким образом, ответчик должен возместить ущерб в сумме 137689 руб.

Определением суда от 06 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ресурс Транс».

Определением суда от 08 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ресурс Транс» с исключением из числа третьих лиц.

Истец Кузнецов О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кузнецова О.Н. - адвокат Рубцов А.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Майоров Ю.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Майорова Ю.И. - адвокат Баранов М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на момент ДТП Майоров Ю.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «РесурсТранс» и управлял автомобилем, принадлежащим обществу, в интересах общества. Ответчик осуществлял перевозку работников железнодорожного транспорта из г. Мурома на ж/д станцию Вековка. Таким образом, вред имуществу истца подлежит возмещению работодателем - ООО «РесурсТранс», а Майоров Ю.И. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «РесурсТранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В телефонограмме, адресованной суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований, размер ущерба не оспаривает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер которых определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика N 755-П).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что Кузнецов О.Н. является собственником транспортного средства «....», гос. номер (номер).

13 мая 2023 года в 12 час. 00 мин. в районе дома № 3 по Владимирскому шоссе г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Майоров Ю.И. управляя автомашиной ...., гос. номер (номер) при движении наехал на стоящее транспортное средство автомобиль «.... гос. номер (номер)

В результате данного ДТП автомобилю «....», гос. номер (номер), принадлежащему истцу Кузнецову О.Н., были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 13 мая 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствии состава административного правонарушения.

Автомобиль ...., гос. номер (номер) на момент ДТП принадлежал ООО «РесурсТранс». Майоров Ю.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «РесурсТранс».

Гражданская ответственность при управлении автомашиной ...., гос. номер (номер), владельцем которой является ООО «РесурсТранс», на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ (номер). Срок действия договора с 29.01.2023 по 28.01.2024. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Майорова Ю.И.

22 мая 2023 года Кузнецов О.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства по результатам произошедшее ДТП было признано страховым случаем и произведен расчет страхового возмещения, который составил 19600 руб.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно платежному поручению № 654558 от 24.05.2023 в пользу Кузнецова О.Н. выплачено страховое возмещение в сумме 19600 руб.

Согласно экспертному заключению № 23/06 от 23.06.2023 эксперта-техника М. в отношении автомашины «....», гос. номер (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 84689 руб. 50 коп., стоимость устранения дефектов без учета износа - 157289 руб.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется указанным заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе нормам ст.25 указанного Закона. Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Таким образом, с учетом произведенного страховой компанией страхового возмещения, истец Кузнецов О.Н. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 137689 рублей (157289 рублей (стоимость устранения дефектов без учета износа заменяемых деталей - 19600 руб. (страховая выплата).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Автомобиль ...., гос. номер (номер) принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» «Муромская Дистанция Электроснабжения».

30 декабря 2022 года между ОАО «РЖД» и ООО «РесурсТранс» заключен договор аренды № 5119725 транспортных средств на срок до 31 декабря 2032 года, в том числе и на автомобиль ...., гос. номер (номер)

Таким образом владельцем транспортного средства автомобиль ...., гос. номер (номер) на момент ДТП 13 мая 2023 года являлось ООО «РесурсТранс».

Майоров Ю.И. является работником ООО «РесурсТранс» на основании трудового договора от 01 сентября 2025 года и приказа о приеме на работу № Н-Н00000338 от 01.09.2015. Майоров Ю.И. принят на должность водителя автомобиля 5 разряда на участок в г. Муроме Муромской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в г. Н.Новгород.

13 мая 2023 года Майоров Ю.И. выполнял трудовую функцию на основании путевого листа № Н-Н № 854489 от 13.05.2023 по перевозке работников железнодорожного транспорта из г. Мурома на ж\д ст.Вековка (выезд в 06 час. 00 мин. 13.05.2023, возвращение 17.час. 00 мин. 13.05.2023).

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по делу является ООО «РесурсТранс», с которого в пользу истца Кузнецова О.Н. подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 137689 руб., а исковые требования, предъявленные к Майорову Ю.И., не подлежат удовлетворению. Размер ущерба, установленный досудебным экспертным заключением, со стороны ООО «РесурсТранс» не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец Кузнецов О.Н. понес следующие судебные расходы:

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе транспортного средства от 23.06.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.06.2023;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3953 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.08.2023.

Досудебное экспертное заключение необходимо истцу для обоснования требований и правильного определения подсудности спора.

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова О.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РесурсТранс» (ИНН 7714731464, ОГРН 1087746312202) в пользу Кузнецова О.Н. (паспорт серия (номер)) материальный ущерб в сумме 137689 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3953 рублей.

Исковые требования Кузнецова О.Н. (паспорт серия (номер)) к Майорову Ю.И. (паспорт серия (номер)) о взыскании материального ущерба в сумме 137689 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3953 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2024 года.