Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2023 ~ М-183/2023 от 24.01.2023

    Дело № 2-966/2022

УИД 63RS0044-01-2023-000246-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года                                                              г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.

при секретаре Антонян Н.Ш.,

с участием представителя истца Сотниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2023 по иску Горлановой Валентины Анатольевны к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имущества г.о. Самара, третьим лицам: нотариусу г. Самара Дегтяревой Анне Александровне, нотариусу г. Самара Швейкиной Ольге Викторовне, Департаменту градостроительства г.о.Самара, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, публично-правовой компании «Роскадастр», Малкину Валентину Алексеевичу, Малкиной Ирине Николаевне, Муракаеву Руслану Тагировичу, Закарян Аркадию Леноевичу, Заваловой Зинаиде Витальевне о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

установил:

Горланова В.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имущества г.о. Самара о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, в обоснование требований указав, что она является единственной наследницей, принявшей наследство после смерти ее дяди Талдыкина Ю.А., умершего 03.05.2020. Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом по адресу: <адрес> отказал, поскольку право собственности в ЕГРН за наследодателем зарегистрировано не было. После смерти дяди она вступила во владение и управление наследственным имуществом. Просит включить в состав наследства жилой дом по адресу: <адрес> и признать право собственности на него в порядке наследования.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила. Указала, что жилой дом по адресу: <адрес> является самовольно возведенным. Истец обратилась в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, но получила отказ, в обоснование которого указано, что дом возведен самовольно, разъяснено право обратиться в суд с требованиями в порядке ст. 222 ГК РФ. Жилой дом соответствует требованиям действующего законодательства. Просит признать право собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу: <адрес> жилой площадью 16,9 кв.м, кроме того сени 12,6 кв.м, назначение: жилое, наименование объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый №.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены правообладатели смежных земельных участков (жилых домов) Малкина И.Н., Муракаев Р.Т., Закарян А.Л., Завалова З.В.

В судебном заседании представитель истца Сотникова Л.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Администрации г.о.Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении требований, поскольку доказательств принадлежности наследодателю спорного жилого дома истцом не представлено. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Малкин В.А., уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку жилой дом не нарушает его права и законные интересы.

Третьи лица нотариус г. Самара Дегтярева А.А., нотариус г. Самара Швейкина О.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Департамента градостроительства г.о. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ППК «Роскадастр», третьи лица Малкина И.Н., Муракаев Р.Т., Закарян А.Л., Завалова З.В., извещенные о слушании дела в установленном порядке, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признаётся изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании материалов инвентарного дела № (л.д. 188-204 т. 1) по адресу <адрес> (ранее адрес: <адрес>) расположен жилой дом. Согласно удостоверению, выданному Самарским горкомхозом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО13, принадлежащее ей домовладение, находящееся в <адрес> под № на усадьбе мерою по улице 10,668 м, вглубь 12,802 м, всего 136,57 кв.м, граничащее владениями с правой стороны с <адрес>, с левой с домом № занесено в реестр частных владений Губернского Отдела Местного Хозяйства на странице 789 под № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193).

После смерти ФИО13 пользователем жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО14 (л.д. 198), после его смерти ДД.ММ.ГГГГ пользователем самовольно возведенного жилого дома значится ФИО15 (л.д. 195), после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ, на основании ее завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-202) во владение жилым домом вступила ФИО16, которая подарила жилой дом своему сыну ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200).

Указанные лица были зарегистрированы в жилом доме, что подтверждается домовой книгой (л.д. 19-21 т. 1).

Сведения о жилом доме, как о ранее учтенном объекте, внесены в ЕГРН, жилому дому присвоен кадастровый № (л.д. 30).

Из представленных документов следует, что жилой дом является самовольно возведенным, в период эксплуатации он неоднократно реконструировался, права на объект не зарегистрированы. Строительство и реконструкции жилого дома осуществлены в отсутствие разрешения на строительство. Акт ввода жилого дома в эксплуатацию не получен. Следовательно, жилой дом является самовольно возведенным.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Из представленного суду технического заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Горжилпроект», установлено, планировка жилого дома выполнена без нарушения строительных норм. Состояние всех конструкций дома – ограниченно работоспособное, пригодное для дальнейшей эксплуатации, опасность обрушения конструкций отсутствует. Конструкции жилого дома соответствуют строительным нормам и требованиям. Выполненное строительство жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья людей, дальнейшая эксплуатация возможна и безопасна (л.д. 232-243 т.1).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 22.02.2023, выполненного ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» техническая документация по жилому дому по адресу: <адрес>Н ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, кводным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», раздел VIII «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию зданий и помещений» пп. 127, 130 (л.д. 244-245 т.1).

Из заключения ООО «Фонд пожарной безопасности» от 02.03.2023 следует, что на объекте защиты жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выполнены условия соответствия требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений (л.д. 246-247 т. 1).

Согласно данным технического паспорта жилой <адрес> года постройки по адресу: <адрес>, имеет следующие технические характеристики: жилая площадь 16,9 кв.м, кроме того, сени 12,6 кв.м (л.д. 31-35 т. 1).

На основании плана границ земельного участка установлено, что самовольно возведенный жилой дом расположен в границах земельного участка площадью 240 кв.м (л.д. 15 т. 1).

Из представленного удостоверения, выданного Самарским горкомхозом от 18.06.1929 № 2156 первоначальному застройщику Мурзиной Г.П., следует, что жилой дом располагался на усадьбе мерою по улице 10,668 м, вглубь 12,802 м, всего 136,57 кв.м, сведения о которой внесены в реестр частных владений, а следовательно, истцу в порядке правопреемства перешло исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположен самовольный жилой дом, в собственность.

Земельный участок находится в зоне Ж-1 (л.д. 23 т. 2).

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, суд находит установленным, что самовольно возведенный жилой дом находится на земельном участке, находящемся в законном пользовании истца, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствуют техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

Одновременно с этим, судом установлено, что истец предпринял меры к легализации самовольного объекта, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного жилого дома, по результатам рассмотрения которого, в его удовлетворении было отказано, поскольку жилой дом построен в 1939 году без получения разрешения на строительства, в связи с чем является самовольно возведенным. Разъяснено право обратиться в суд в порядке ст. 222 ГК РФ (л.д. 248-249 т. 1).

Однако в силу выше установленных обстоятельств отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты прав является признание права.

Установленные обстоятельства являются основанием для признания за истцами права собственности на самовольно реконструированный блок жилого дома блокированной застройки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горлановой Валентины Анатольевны удовлетворить.

Признать за Горлановой Валентиной Анатольевной (паспорт № №) право собственности на самовольно возведенный жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой площадью 16,9 кв.м, кроме того, сени 12,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий судья                        (подпись)              Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь