Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2023 ~ М-764/2023 от 01.11.2023

УИД 75RS0013-01-2023-002088-16

Дело № 2-731/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское                             28 декабря 2023 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Кау-зже О.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Шестакову А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в Карымский районный суд <адрес> с названными исковыми требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Телепорт» и Шестаковым А.А. был заключен договор микрозайма №. По условиям договора заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 15 000 рублей сроком на 17 дней под 730% годовых. Получение денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик в предусмотренный договором срок свои обязанности по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммой не выполнил. На неоднократное напоминание о наличии неисполненных обязательств не отреагировал. Гашение основного долга не производилось. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Телепорт» и ООО «Спектр» заключен договор уступки прав требования №, по которому все права требования к заемщику перешли к ООО «Спектр». На основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Шестакова А.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Таким образом Шестаков А.А. имеет задолженность перед ООО «Спектр» в сумме 59974 рубля 62 копейки из которых: 15 000 рублей задолженность по основному долгу, 44 974 рубля 62 копейки задолженность по процентам. Просит взыскать с Шестакова Александра Александровича в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 974 рубля 62 копейки, взыскать с Шестакова А.А. в пользу ООО «Спектр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999 рублей 24 копейки (л.д.4).

Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания истец ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Шестаков А.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения дела. Оснований для признания их явки обязательной не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» и Шестаковым А.А. заключен договор микрозайма №. По условиям договора потребительского займа сумма кредита составляет 15 000 рублей, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ Размер процентной ставки является фиксированным и составляет 2% от суммы займа в день, что составляет 730% годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется займ.

Факт исполнения обязательств займодавцем (ООО МКК «Телепорт») по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Шестаков А.А. получил денежные средства в размере 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитной или микрофинансовой организацией (л.д.5).

В материалы дела истцом представлен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого цедент - ООО МК «Телепорт» передал все свои права требования, возникшие из договоров микрозаймов с физическими лицами – заемщиками в соответствии с перечнем договоров микрозайма, который указан в реестрах уступаемых прав, а цессионарий ООО «Спектр» обязался заплатить цену сделки за уступаемые права требования.

Согласно акта приемки-передачи документации во исполнение договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал, а цессионарий принял оригиналы следующих документов: договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности прерывается обращением взыскателя за судебным приказом о взыскании задолженности и продолжается после отмены данного судебного приказа.

Как следует из представленного в материалы дела договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в п.4 ставке на сумму займа, за 17 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье в порядке приказного производства с заявлением о взыскании задолженности по договору займа с Шестакова А.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес>, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шестакова А.А. в пользу ООО «Спектр» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 60 000 рублей, отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» обратилось в суд с приведенными выше по тексту решения требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Таким образом, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности, согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ, период с даты обращения ООО «Спектр» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, равный 2 месяцам и 25 дням.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок давности продолжил течь с указанной даты и прервался обращением истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штамп на конверте л.д.16).

Истец направил в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом вынесения судебного приказа и его отмены, с учетом того, что договором микрозайма определена дата возврата суммы займа, а также процентов – ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд находит обоснованными, иного суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При указанных обстоятельствах, истцом срок давности для обращения в суд за взысканием задолженности с Шестакова А.А. по платежам, подлежавшим уплате пропущен.

Кроме того суд не может не принять во внимание, что договор займа с Шестаковым А.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, а представленный в материалы дела договор цессии между сторонами об уступки прав (требований), в том числе по договору заключенному с Шестаковым А.А., заключен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения либо иных пояснений в адрес суда не поступало в том числе, и на повторный запрос.

Оценив представленные доказательства, письменные материалы, пояснения ответчика, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Спектр» исковых требований, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Шестакову А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд <адрес>.

Судья                                                                        О.В. Кау-зже

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.