Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2021 от 10.09.2021

31MS0053-01-2021-001900-87 № 11-40/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» сентября 2021 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Юриной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ на определение мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 02.06.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Казанцевой Т.Н. задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, процентов на сумму долга,

установил:

ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Казанцевой Т.Н. задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 7641,66 руб., процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ в размере 14091,09 руб.

Определением мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Казанцевой Т.Н. требуемой задолженности отказано ввиду наличия спора о праве.

В частной жалобе взыскатель ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ просит отменить определение мирового судьи как незаконное, полагая требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ бесспорным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Казанцевой Т.Н. не только стоимости образовательных услуг, предусмотренных договором, заключенным в простой письменной форме, но и процентов на сумму долга в порядке по ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ требования не являются бесспорными, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом определении, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.Вместе с тем в соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктами 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Наличие спора о праве установлено мировым судьей из представленного взыскателем договора возмездного оказания услуг от 26.07.2017, в котором отсутствует указание на последствия нарушения Казанцевой Т.Н. обязательств, в том числе мер гражданско-правовой ответственности, установленных ст. 395 ГК РФ. В данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ является не только требованием, выходящим за пределы заключенного договора об оказании платных образовательных услуг, но и мерой ответственности, применение которой возможно при виновном нарушении денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, обжалуемое определение законно и обоснованно. Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм закона, не являются основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░