Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2024 ~ М-182/2024 от 05.02.2024

К делу № 2-465/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-000337-94

Решение

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 05 сентября 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» к Похожай Марине Валерьевне и Похожай Николаю Сергеевичу об устранении препятствий в доступе к общему имуществу в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель ООО «Центральное» обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Похожай М.В. и Похожай Н.С. об устранении препятствий в доступе к общему имуществу в многоквартирном доме, в котором просит суд обязать Алтунину Валентину Ефимовну не препятствовать в доступе в принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ систем водоснабжения и водоотведения, сотрудникам и подрядчикам ООО «Центральное»; обязать Похожай Марину Валерьевну и Похожай Николая Сергеевича не препятствовать в доступе в принадлежащее им жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> для проведения ремонтных работ систем водоснабжения и водоотведения, сотрудникам и подрядчикам ООО «Центральное»; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Центральное» 6000 рублей за оплату государственной пошлины.

    В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ООО «Центральное» осуществляет деятельность в сфере обслуживания многоквартирных домов в <адрес> края, обществом обеспечивается содержание и ремонт общего имущества в МКД. В управлении ООО «Центральное» находится МКД, расположенный по адресу: <адрес>. Управление МКД осуществляется на основании договора № управления многоквартирным домом от 10.03.2015г., заключенного между собственниками помещений вышеуказанного МКД и управляющей организацией. ООО «Центральное» согласно договора управления, обязано осуществлять содержание и ремонт общедомового имущества собственников помещений в МКД. В МКД имеются аварийные общедомовые инженерные коммуникации (общедомовые стояки водоснабжения и водоотведения). Аварийные общедомовые стояки проходят через помещения ответчиков. Для проведения ремонтных работ требуется доступ в помещение ответчиков. За 10 дней до проведения указанных работ, собственники были предупреждены путем вручения предписания предоставить доступ в назначенное время и дату работникам управляющей организации для проведения ремонтных работ. Однако в назначенное время и дату, ответчики отказались предоставить доступ в свое жилое помещение, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. В сложившейся ситуации, ООО «Центральное» не имеет возможности выполнить обязательства по договору управления, что и послужило причиной к настоящему иску. Ответчики уклоняются от предоставления доступа в принадлежащие им помещения, что и послужило причиной обращения в суд. Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей. В исковом заявлении истец ссылается на нормы права, предусмотренные ст. ст. 30, 36, 161, 162 ЖК РФ.

    В порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд обязать Похожай Марину Валерьевну и Похожай Николая Сергеевича не препятствовать в доступе в принадлежащее им жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ систем водоснабжения и водоотведения, сотрудникам и подрядчикам ООО «Центральное»; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Центральное» 6000 рублей за оплату государственной пошлины.

    Представитель истца ООО «Центральное» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, предоставил заявление, в котором уточненные требования поддержал, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.    

    В судебное заседание ответчик Похожай Н.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте. Ранее Похожай Н.С. предоставлял заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с постоянным отсутствием в городе, так как он работает помощником машиниста ОАО «РЖД». С мнением своей матери- Похожай М.В. полностью согласен. (л.д. 51).

    В судебное заседание ответчик Похожай М.В. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования ООО «Центральное», признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Также указала, что данная позиция согласована с её сыном – Похожай Н.С.

    Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив по делу доказательства, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиками иска.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Признание иска ответчиками свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания ответчиками иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу утрачивается.

    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Ответчику разъяснялись последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно, что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Суд удостоверился, что признание иска в полном объеме ответчиками заявлено добровольно, их волеизъявление является осознанным, последствия принятия судом признания иска им разъяснены и понятны.

    При указанных обстоятельствах, установив, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиками и удовлетворить уточненный исковые требования ООО «Центральное», в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» к Похожай Марине Валерьевне и Похожай Николаю Сергеевичу об устранении препятствий в доступе к общему имуществу в многоквартирном доме - удовлетворить.

    Обязать Похожай Марину Валерьевну и Похожай Николая Сергеевича не препятствовать в доступе в принадлежащее им жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ систем водоснабжения и водоотведения, сотрудникам и подрядчикам ООО «Центральное».

    Взыскать солидарно в равных долях с Похожай Марины Валерьевны и Похожай Николая Сергеевича в пользу ООО «Центральное» 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий: